Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8549/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А46-31341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2013) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-31341/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (ИНН 5500000103 ОГРН 1025500735260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании постановления от 02.11.2012 N АП-33-20122/04 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Баранова Е.А. по доверенности N 172-Д от 03.12.2012 сроком действия по 01.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности N 10-04/АБ от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - заявитель, общество, ОАО "Газпромнефть-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, Управление) от 02.11.2012 N АП-33-20122/04 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложении административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30731/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-31341/2012 в удовлетворении требований ОАО "Газпромнефть-Омск" о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания по делу N АП-33-2012/04 от 02.11.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судебные акты по делу N А46-30731/2012 не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, не согласившись с доводами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Газпромнефть-Омск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Общество также приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, об отсутствии события административного правонарушения, в связи с несоответствием фактов, изложенных в постановлении антимонопольного органа от 02.11.2012 N АП-33-20122/04 и обжалуемого решения суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть-Омск" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом УФАС России по Омской области от 06.04.2012 N 65 возбуждено дело N 04/19-12 по признакам нарушения ОАО "Газпромнефть-Омск" части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Решением УФАС по Омской области от 10.08.2012 по делу N 04/19-12, вынесенным на основании заявлений ОАО "Оникс", ОАО "Торговая компания "Лидер", ОАО "Фирма "Юридические услуги", ОАО "Топ-Лайн":

установлено доминирующее положение ОАО "Газпромнефть-Омск":

-на товарном рынке розничной торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке розничной торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке оптовой торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке оптовой торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Газпромнефть-Омск", выразившиеся в злоупотреблении ОАО "Газпромнефть-Омск" доминирующим положением на товарных рынках оптовой торговли бензинов автомобильных и дизельного топлива путем установления монопольно высоких цен продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз в период с января 2011 года по май 2012 года на территории Омской области, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей бензинов автомобильных и дизельного топлива;

признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Газпромнефть-Омск", выразившиеся в злоупотреблении ОАО "Газпромнефть-Омск" доминирующим положением на товарных рынках оптовой продажи бензинов автомобильных и оптовой продажи дизельного топлива, путем не включения в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО "Газпромнефть-Омск" заявки на поставку нефтепродуктов.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарных рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и оптовой реализации дизельного топлива, запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством, основано на вышеуказанном решении, по делу N 04/19-12.

18.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол N АП-33-2012/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем начальника Управления Кабаненко В.А. 02.11.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N АП-33-2012/04.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Газпромнефть-Омск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А46-30731/2012, и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом события и вины вмененного ОАО "Газпромнефть-Омск" административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Субъектом ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке и совершившее деяние, запрещенное антимонопольным законодательством Российской Федерации, в результате использования преимущественного положения перед другим субъектом (субъектами).

ОАО "Газпромнефть-Омск" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов, по бензинам автомобильным (оптовая торговля), топливу дизельному (оптовая торговля), бензинам автомобильным (розничная торговля), топливу дизельному (розничная торговля) в географических границах Омской области с долей более 50 процентов на соответствующих товарных рынках приказом Омского территориального управления Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.04.1997 N 40 с изменениями, внесенными приказом Омского УФАС России от 23.04.2008, и на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 о защите конкуренции установлен решением Омского УФАС России от 10.08.2012 N 04/19-12, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу N А46-30731/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа и признали установленным факт необоснованного отказа ОАО "Газпромнефть-Омск" по не включению в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО "Газпромнефть-Омск" заявки на поставку нефтепродуктов.

В связи с чем, судами признаны законными и обоснованными решение и предписание УФАС по Омской области от 10.08.2012 N 04/19-12.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установленным и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А46-30731/2012 не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в деле N А46-30731/2012 участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-30731/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя подача кассационной жалобы не относится к числу случаев, исключающих возможность применения преюдиции в рассматриваемом деле, поскольку в деле N А46-30731/2012 решение суда первой инстанции в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 по правилам части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ считается вступившим в законную силу с 27.06.2013. То есть спор по существу разрешен арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.

У Общества имелась возможность не совершать действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, однако, допущенный факт нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Газпромнефть-Омск" состава вмененного ему правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ является установленной.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил ОАО "Газпромнефть-Омск" административный штраф в размере 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства, ущемлении интересов покупателей.

В данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не имеется.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный судебная коллегия считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Уральская теплосетевая компания" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ОАО "Уральская теплосетевая компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу N А46-31341/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер