Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-27657/13

21 октября 2013 г.

Дело N А40-29713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИКА-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. дело N А40-29713/13, принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-81041/12

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к ООО "АМИКА-2000" (127206, г. Москва, ул. Вучетича, д. 28, корп. 4, кв. 69),

с участием третьих лиц без самостоятельных требований 1) Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 2) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 3) Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

об освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светлова Е.В. по дов. от 03.04.2013 г.;

от ответчика: Соколова О.В. по дов. от 23.04.2013 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "АМИКА-2000" о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, стр. 2, общей площадью 126,2кв.м. отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от данной постройки, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. (т. 1 л.д. 141-142) иск удовлетворен в части требования об освобождении земельного участка.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й и 3-й третьи лица участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 40, 140), 2-му третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 134, 136); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору купли-продажи от 10.08.2000 г. Ответчик приобрел у ООО "Эскандар" торговый павильон общей площадью 126,2кв.м., которому присвоен адрес: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, стр. 2.

Указанный торговый павильон, согласно технического паспорта, построен в 1999 г.; 18.06.2003 г. на данный торговый павильон Ответчик зарегистрировал в ЕГРП право собственности (т. 1 л.д. 17).

Земельным участком под данным павильоном в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время Департамент государственного имущества г. Москвы, предоставил Ответчику во временное на срок до 17.10.2011 г. пользование земельный участок площадью 150кв.м. по Договору аренды от 30.01.2007 г. N М-09-513685.

После того, как Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, уведомлением исх. от 17.04.2012 г. N 33-ИТ1-306/12-(1)-0 (т. 1 л.д. 105), направленным Ответчику почтовой связью по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, обстоятельство получения которого последним не оспаривается, Истец отказался от исполнения Договора аренды на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с чем установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали.

Соответственно, у Ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что иск о принудительном освобождении арендовавшегося земельного участка не подлежит удовлетворению на том основании, что Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, поскольку торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом недвижимого имущества и уже располагался на данном земельном участке на момент заключения Договора аренды.

Само по себе то обстоятельство, что павильон поставлен на технический учет БТИ и зарегистрирован в ЕГРП как нежилое здание, не свидетельствует о том, что данный павильон является недвижимым имуществом, т.е. построен таким образом, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у данного павильона таких технических характеристик, в силу которых он не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению (тогда как в техническом паспорте отсутствуют сведения о наличие у торгового павильона фундамента, указано лишь на то, что стены выполнены из металла (т. 1 л.д. 14-15)).

Приобретя торговый павильон, Ответчик, поскольку у него не имелось права пользоваться земельным участком под данным павильоном, был обязан переместить его в другое место.

Вместо этого Ответчик предложил городу Москве передать ему занимаемый земельный участок во временное возмездное пользование.

Город Москва был вправе не согласиться с данным предложением Ответчика, т.к. исключительного права на приобретение земельного участка, занятого движимым имуществом, у собственника движимого имущества не имеется.

Вместо этого город Москва предоставил испрашиваемый земельный участок, но согласовал включение в Договор аренды условия (п. 1., 4.3., 5.1.) о том, что арендуемый земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона, без права возведения на нем каких-либо капитальных строений и сооружений, и что по истечения срока действия Договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка с вывозом имущества и демонтажа объекта без компенсации затрат.

В Договоре аренды не оговорено право арендатора по прекращении срока аренды возвратить только часть арендовавшегося земельного участка, не занятую торговым павильоном.

Таким образом, стороны Договора аренды в соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ согласовали, что по его прекращении арендатор возвращает арендодателю объект аренды не в том состоянии, в котором он его получил, а в ином обусловленном договором состоянии, а именно: свободным от любых объектов арендатора, хотя бы и размещенных до заключения Договора.

Если у собственника торгового павильона имелась обязанность переместить его с чужого земельного участка ввиду отсутствия права его использовать, а затем такое право было ему предоставлено, но на условиях срочного пользования, то по истечении срока действия договора у собственника торгового павильона вновь возникает обязанность освободить земельный участок.

Поскольку действие Договора аренды прекратилось только в 2012 г., а иск по настоящему делу предъявлен в 2013 г., срок исковой давности по требованию об освобождении арендовавшегося земельного участка не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленный городом Москвой иск об освобождении земельного участка в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 304, 622, ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен надлежащим лицом - Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих правила землепользования лиц.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Поскольку исполнение судебного акта, обязывающего должника освободить земельный участок от строения, само по себе является достаточным основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на указанное строение, требование о признании зарегистрированного права собственности на соответствующее строение отсутствующим не направлено на защиту/ восстановление оспариваемого/ нарушенного права, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-29713/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.