Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 14АП-9770/13

г. Вологда

21 октября 2013 г.

Дело N А05-7470/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу N А05-7470/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) о признании права собственности.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы, а также из сообщения Теруправления от 17.10.2013, жалоба подана Теруправлением, как лицом, не участвующим в деле. Из материалов дела видно, что Теруправление действительно не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Теруправления. Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах Теруправление не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2013 года по делу N А05-7470/2013 (регистрационный номер 14АП-9770/2013) по юридическому адресу: город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 23.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 по делу N А05-7470/2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева