Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16087/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-8813/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 02.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) Вершинина О.Ю. (доверенность от 08.02.2013);2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16087/2013 ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу

N А56-8813/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП Тенишева Т.Р.

к ООО "ЛП"

3-и лица: 1) Косульников С.А., 2) ООО "Г.С.К."

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 969 344 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 19.02.2013.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косульников С.А. и ООО "Г.С.К.".

Решением от 07.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

09.10.2013 в апелляционный суд поступил отказ Общества от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и Косульникова С.А. против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило хо