Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7857/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А81-3202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7857/2013) закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - представитель Соколова Т.А. (паспорт, по доверенности N 01-07/2013 от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко В.А. (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 28.06.2013.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об обеспечении иска, а именно:

- запретить совету директоров ЗАО "МАКОЕР" принимать решения об определении цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг,

- запретить совету директоров ЗАО "МАКОЕР" принимать решения об избрании генерального директора и прекращать его полномочия,

- запретить совету директоров ЗАО "МАКОЕР" принимать решения об использовании резервного и иных фондов общества,

- запретить совету директоров ЗАО "МАКОЕР" принимать решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества,

- запретить совету директоров ЗАО "МАКОЕР" принимать решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность.

В обоснование поданного ходатайства истец указал, что совет директоров избран незаконно и имеется возможность неправомерного отчуждения имущества общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2013 по делу N А81-3202/2013 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МАКОЕР" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МАКОЕР" указывает, что истцом не представлено доказательств, содержащих достоверные сведения о совершении ЗАО "МАКОЕР" в лице Совета директоров или генерального директора на момент проведения собрания или о намерениях совершения в будущем действий по определению цены имущества, заключения или одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. По мнению подателя жалобы, применение обеспечительных мер лишило ЗАО "МАКОЕР" возможности и права на осуществление своей хозяйственной деятельности в соответствии с установленной федеральным законом компетенцией органа юридического лица, тем самым, причинив ущерб обществу. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора.

Акционер ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что определение суда не соответствует 91 статье АПК РФ и Постановлению пленума Президиума ВАС N 55.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных акционером ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А., является оспаривание решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013. При этом из протокола следует, что повестка дня содержала, помимо прочего, вопрос об избрании членов совета директоров ЗАО "МАКОЕР", претендентом на который был и истец, обладающий 50% уставного капитала общества. Как видно из представленной расшифровки аудиозаписи годового общего собрания, истец не согласился с предложенным порядком голосования по заявленным кандидатурам в члены совета директоров, вследствие чего, не принимал участие в голосовании и в совет директоров избран не был. На указанном собрании избраны были другие акционеры, находящиеся с истцом в корпоративном конфликте. В связи с вышеизложенным, несогласие истца с избранным составом членов совета директоров явилось основанием для предъявления иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" (далее - Пленум ВАС РФ N 11) пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать возможное последующее обращение истца в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду надлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Козаченко В.А. в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указал на наличие корпоративного конфликта в ЗАО "МАКОЕР", в том числе в отношении руководителя общества. Кроме того, заявитель указывает на незаконность проведения заседания Совета директоров, на котором было принято решение об избрании нового директора.

Действия, которые просит запретить истец, в соответствии со статьей 16 Устава ЗАО "МАКОЕР" относятся к компетенции совета директоров общества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в отношении ЗАО "МАКОЕР", связаны с предметом иска и их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные истцом обеспечительные меры, по существу, не способны парализовать деятельность общества, как и привести к фактической невозможности ЗАО "МАКОЕР" осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом названной деятельности, текущей деятельности общества никак не препятствуют.

Доказательств в подтверждение своих доводов подателем жалобы не представлено.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доказательства влияния обеспечительных мер на ухудшение имущественного положения, возможных убытков ЗАО "МАКОЕР" не представил.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер судом надлежащим образом установлена.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-3202/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-3202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина