Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-9962/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А57-1985/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-1985/2013, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпром", г. Балаково (ИНН 6439053440, ОГРН 1036403904404),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-58", г. Пенза (ИНН 5835084514, ОГРН 1095835004605),

о взыскании задолженности по переменной части арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-1985/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-1985/2013 изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Оспариваемое решение направлено заявителю 22 августа 2013 года (согласно представленной копии почтового конверта), получено заявителем 28 августа 2013 года. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на обжалование решения истекает 13 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем 07 октября 2013 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт был получен по почте только 28 августа 2013 года

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания и резолютивной частью решения от 06 августа 2013 года (л.д. 93-96).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 августа 2013 года, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины платежным поручением от 07 октября 2013 года N 1566 на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 07 октября 2013 года N 1566.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года по делу N А57-1985/2013 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройпром" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07 октября 2013 года N 1566.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин