Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-4737/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А35-3512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности от 20.12.2012 г.,

от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. по делу N А35-3512/2013 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта") об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Служба быта" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Вернисаж", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2011 г. проведено общее собрание собственников в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А, с участием ООО "Вернисаж" в лице директора Лебедевой Н.П., граждан Миллер Л.Л., Тимошенковой Г.В., Толмачева М.Н., Ананских А.И., Звягинцевой Н.А., Воронцова Г.А., Тарасова Д.И., Алексеевой Е.М. На указанном собрании было принято решение о создании ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А, учредителями которого могут выступить собственники долей в праве общей долевой собственности на указанное здание по своему желанию и усмотрению.

17.04.2011 г. проведено собрание учредителей ООО "Служба быта", с участием граждан Звягинцевой Н.А., Миллер Л.Л., Тимошенковой Г.В., Толмачева М.Н. и Ананских А.И., на котором принято решение о создании ООО "Служба быта", об утверждении размера уставного капитала, подписании договора об учреждении общества, утверждении устава, избрании единоличного исполнительного органа и государственной регистрации общества.

Решения, принятые на собрании собственников от 15.04.2011 г. и на собрании учредителей от 17.04.2011 г., заинтересованными лицами не оспорены.

Инспекцией ФНС по г. Курску 27.04.2011 г. осуществлена государственная регистрация ООО "Служба быта".

Полагая, что момент принятия решения о создании ООО "Служба быта" имеет существенное значение при рассмотрении споров с участием ООО "Служба быта" и ООО "Вернисаж", рассматриваемых в Арбитражном суде Курской области, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта создания ООО "Служба быта" на основании решения собрания учредителей ООО "Служба быта", состоявшегося 17.04.2011 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вернисаж".

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. "г", "д", "е" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Сведения о государственной регистрации и о зарегистрированном юридическом лице включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявитель не доказал отсутствие у него иной возможности получить документы, подтверждающие факт регистрации ООО "Служба быта" на основании решения собрания учредителей от 17.04.2011 г., в том числе, посредством обращения заявителя в уполномоченные органы с целью получения документов, подтверждающих данный факт.

В материалах дела имеются учредительные документы ООО "Служба быта", в том числе: протокол N 1 собрания учредителей от 17.04.2011 г. договор об учреждении от 17.04.2011 г., устав ООО "Служба быта".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Вернисаж" фактически выражает свое несогласие с обстоятельствами, уже установленными судебными инстанциями по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Курской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вернисаж" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

По вопросу о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены доказательства понесенных заинтересованным лицом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях (договор об оказании юридических услуг от 11.06.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.06.2013 г., постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., в соответствии с которым стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5 000 руб. за день занятости адвоката).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом указанного положения, а также исходя из объема фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг, связанных с представительством в суде, а также учитывая то, что настоящее дело не представляет особой сложности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия адвокатского кабинета в лице адвоката Воронцова Г.А. противоправны, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Отчисление средств на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности и иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности осуществляется за счет получаемых вознаграждений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В материалы дела представлен трудовой договор от 06.02.2013 г., заключенный между адвокатским кабинетом N 1488, в лице адвоката Воронцова Г.А., и Зеленцовой О.Н. Согласно условиям данного договора Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. Должностные обязанности работника конкретизируются Положением о помощнике адвоката МОКА, являющимся обязательным для исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом.

По поручению адвоката Воронцова Г.А. Зеленцова О.Н. осуществляла оказание юридической помощи ООО "Служба быта" по настоящему делу на основании доверенности. Из материалов дела усматривается, что подготовка процессуальных документов по данному делу осуществлялась адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в части взыскания судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Доводы ООО "Вернисаж", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. по делу N А35-3512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова