Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16467/13

город Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-5957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр предоставления персонала" (ОГРН 1111690069589, ИНН 1659114298), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, принятое по делу N А65-5957/2013 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр предоставления персонала" (ОГРН 1111690069589, ИНН 1659114298), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр предоставления квалифицированного персонала", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 184566 руб. 99 коп.,

с участием:

до перерыва:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Лебедев М.А., доверенность 28.09.2012,

от третьего лица - представитель Киямов И.Ф., доверенность от 06.05.2013,

после перерыва:

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Лебедев М.А., доверенность 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр предоставления персонала", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о понуждении ответчика подписать акт на выполнение услуг, оказанных в январе 2013 года на сумму 214486 руб. 65 коп., оплатить долг в сумме 182486 руб. 65 коп. по счету от 18.02.2013 по договору от 23.04.2012 N 68 возмездного оказания услуги и пени за просрочку платежа в сумме 2080 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 182486 руб. 65 коп. и пени 2080 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 (т.1 л.д. 82), по ходатайству ответчика (л.д. 76), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр предоставления квалифицированного персонала", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 (т.2 л.д. 131) ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" отказано в удовлетворении исковых требований с возвратом из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 144), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица считают жалобу ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" необоснованной, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив свою позицию в отзывах.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 15.10.20134, до 12 час.15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика, передавшего арбитражному суду уведомление от 22.02.2013, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции и доказательства отправки отзывов ответчика и третьего лица на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 23.04.2012 ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" (исполнитель) и ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (заказчик) заключили договор N 68 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 9, 49-53) возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующего профессиональным навыкам, предъявляемым заказчиком.

Порядок представления услуг и их оплата регламентированы разделами 4 и 5 договора.

Услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком ежемесячно, с учетом данных табеля учета рабочего времени, который ведется заказчиком. На основании представленных ответчиком документов истец в течение 5 дней определяется с достоверностью представленных ему данных, подписывает акт и выставляет заказчику счет, подлежащий оплате 19 числа месяца, следующего за отчетным. Все возможные мотивированные возражения по полученным документам направляются стороне в эти же сроки.

Платежным поручением от 28.01.2013 N 227 (т.1 л.д. 29) ответчиком оплачен аванс за январские услуги по счету, выставленному истцом на сумму 32000 руб.

С учетом данных табеля рабочего времени за январь 2013 года, представленного ответчиком, истец направил расчет суммы оплаты услуг и акт на сумму 214486 руб. 65 коп.

15.02.2013 в адрес ответчика направлены акт за январь 2013 года и счет от 18.02.2103 N 14 на окончательную оплату услуг на сумму 182486 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 15-16).

Ответчик оплату услуг не произвел, на претензию не ответил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что установлено статьей 310 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по предоставлению персонала регламентируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание разделов 1, 3, 4 договора (пунктов 1.1., 3.3.3., 4.1.), суд пришел к выводу о том, что предоставляемый истцом персонал состоит с ним либо в трудовых (п.4.1 договора), либо в гражданско-правовых отношениях (п.3.3.3 договора).

В материалах дела имеются заявления Васильева Ю.М., Егорова В.К., Бутылкина С.Г., Ахмедовой Е.А., Валеевой Н.Н., Белоусовой С.Г. (т.1 л.д. 55-60), Баранова Н.В. (т.1 л.д. 62), Волкова В.А., Макаровой Н.А., Макаровой Д.С., Гришина А.В. (т.1 л.д. 64-67), Сагировой А.Г. (т.1 л.д. 69), Ильиной В.В., Журавлевой А.Г., Медовой К.М. (т.1 л.д. 71-73), Митяхиной З.Г. (т.1 л.д. 75) от 09.01.2013, адресованные руководителю истца, о приостановлении работы до полной выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Письмом от 13.02.2013 N 157/1 (т.1 л.д. 134), направленным в адрес истца, ОАО Зеленодольский фанерный завод" сообщило о том, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств, 27.12.2012 ответчик заключил с ООО "Региональный центр предоставления квалифицированного персонала" договор N 207 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, который в свою очередь заключил трудовые договоры с Егоровым В.К., Медовой К.М. Гришиным А.В. Макаровой Н.А., Самойловой О.Н., Селецкой Г.В., Васильевым Ю.М., Бутылкиным С.Г., Валеевой Н.Н., Харитоновым В.А., Митяхиной З.Г., Журавлевой А.Г., Ильиной В.В., Тамаровым В.А., Сагировой А.Г. (т.2 л.д. 16-30).

О данной ситуации истец был уведомлен письмами от13.02.2013 N 157/1 (т.1 л.д. 134) и от 22.02.2013 N 177/1 (с отметкой истца, получившего уведомление 05.03.2013).

Истец не опроверг содержание уведомлений, соответствующие возражения ответчику не направил.

Материалами дела установлено, что лица, предоставленные ответчику по договору в качестве персонала (на оплате которых настаивает истец), фактически заключили трудовые договоры с ООО "Региональный центр предоставления квалифицированного персонала" (т.2 л.д. 16-30).

18.02.2013 ООО "Региональный центр предоставления квалифицированного персонала" (исполнитель) и ОАО "Зеленодольский фанерный завод (заказчик) подписали акт N 1 оказания услуг по предоставлению персонала по договору от 27.12.2012.

Суд первой инстанции указал, что ООО "РЦПКП" не представило трудовые договоры с Ахмедовой Е.А., Беловой О.Н., Белоусовой С.Г. и Макаровой Д.С., однако, анализируя подписанный ответчиком дополнительный табель рабочего времени (т.2 л.д. 84), пришел к выводу о том, что указанные лица (за исключением Беловой О.Н.) исполняли свои трудовые обязанности на рабочих местах на фанерном заводе в январе 2013 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, получив аванс в сумме 32000 руб., документально не подтвердил, что Белова О.П. работала у ответчика как работник истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом неподписанные надлежащим образом копии дополнительных табелей учета рабочего времени и расчет суммы оплаты услуг за январь (т.1 л.д.31 - 35), которые по условиям договора являются основанием для определения количества времени, отработанного работниками исполнителя. Работники, указанные в табелях, с 09.01.2013 являются сотрудниками ООО "РЦПКП".

Ссылаясь на раздел 7 договора от 23.04.2012 N 68, суд указал, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными либо уполномоченными лицами. Заказчиком оплачивается фактическое время оказания услуг в акте выполненных работ.

Допросив в качестве свидетеля начальника отдела кадров ОАО "Зеленодольский фанерный завод" Демьянову И.Л., суд первой инстанции установил, что по электронной почте отправлялись табели учета рабочего времени и расчет, которые составлялись предварительно, но за январь 2013 года табель рабочего времени, расчет, акт выполненных работ, подписанные надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в адрес истца не направлялись, поскольку был заключен договор с третьим лицом, с которым подписывались акты на выполнение услуг по представлению персонала, в частности, за январь 2013 года.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что персонал, за работу которого истец предъявил к взысканию 182486 руб. 65 коп., не состоял с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем ООО "ПЦПП" не доказало правомерность заявленных требований.

При недоказанности истцом факта оказания услуг в январе 2013 года, оснований к удовлетворению требования о понуждении ответчика подписать акт на выполнение услуг, оказанных в январе 2013 года на сумму 214486 руб. 65 коп. не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, принятое по делу N А65-5957/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр предоставления персонала", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина