Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8793/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-15370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15370/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599),

третье лицо:

Уманская Ольга Владимировна,

о взыскании 20 317,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее ОАО "РС ТК", ответчик) о взыскании 15 069 руб. страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 248,45 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере 42 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года в части отказа истца от иска к ОАО "РС ТК" о взыскании 20 317,45 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15370/2013 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ОАО "РС ТК" в пользу ООО "РСА" судебные расходы в размере 42 000 руб.

Заявитель жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском в связи с выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

Заявитель также указывает, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, по оплате государственной пошлины по иску. По мнению заявителя, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по следующим основаниям.

В г. Волгограде 14.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля CHEVROLET SPARK с государственным регистрационным знаком Р855АС34 под управлением Уманской О.В. и автомобиля Mitsubishi Dion с государственным регистрационным знаком Р530СС34 под управлением Сейтмуратова И.И.

ДТП произошло по вине Сейтмуратова И.И., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET SPARK, принадлежащему Уманской О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Dion застрахована в ОАО "РС ТК".

Согласно представленному отчету N 1869/05-13 от 27.05.2013 г. общества с ограниченной ответственностью "Таун-Русна и Ко" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET SPARK по состоянию на 14.05.2013 г. составила 15 069 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

Между Уманской О.В. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 27.05.2013 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, цессионарий принял право требования денежных средств в виде не выплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений принадлежащему Уманской О.В. автомобилю CHEVROLET SPARK в результате произошедшего 14.05.2013 г. ДТП.

В адрес ОАО "РСТК" направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ООО "РСА" 03.06.2013 г. обратилось в Волгоградский филиал ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом (л.д. 59) ОАО "РСТК" возвратило заявление с приложенными документами, отказав в выплате страхового возмещения.

ООО "РСА" 19.06.2013 г. в адрес Волгоградского филиала ОАО "РСТК" направлена претензия с просьбой возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 069 руб., оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 248,45 руб., всего 20 317,45 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.07.2013 г. ОАО "РСТК" выплатило ООО "РСА" денежные средства в размере 20 317,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.07.2013 г.

Суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании 20 317,45 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. судом отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд, полагая, что с момента обращения 19.06.2013 г. ООО "РСА" к ОАО "РС ТК" с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не прошло тридцати дней, пришел к выводу, что обращение ООО "РСА" в суд с иском преждевременно. Поскольку ОАО "РС ТК" в течение тридцати дней выплатило страховую выплату потерпевшему, суд посчитал, что судебные расходы должен нести истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального закона и обстоятельствам дела на основании следующего.

Истец обратился к ОАО "РС ТК" 03.06.2013 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате было отказано. В последующем истец не обращался с заявлением в установленной законом форме. Претензия от 19.06.2013 г. не является заявлением, которое подается в порядке статьи 13 Закона об ОСАГО, а является досудебной претензией, что следует из ее текста. После получения указанной претензии ОАО "РС ТК" выплатило страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности, признав таким образом незаконный ранее отказ в его выплате.

Между тем, как уже указывалось выше, производство по делу N А12-15370/2013 прекращено в связи с отказом ООО "РСА" от исковых требований.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае прекращение производства по делу не лишает ООО "РСА" права требования судебных издержек с ОАО "РСТК".

Поскольку обращение с иском спровоцировано ответчиком по делу отказом в выплате страхового возмещения, судебные расходы в связи с удовлетворением требований в период рассмотрения спора следовало отнести на недобросовестного ответчика.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16416/11 от 19.07.2013, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов ООО "РСА" представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" и ООО "РСА", платежное поручение от 20.06.2013 г. N 597 на сумму 40 000 руб. по оплате юридических услуг по указанному договору.

В обоснование разумности расходов общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм г. Волгограда.

Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 5 000 руб. Сумму расходов 5 000 руб. на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15370/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская Страхования Транспортная компания" (ОГРН 1037739134487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 333,33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев