Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31548/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-30886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013

по делу N А40-30886/13, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "Уральский машиностроительный завод"

(ОГРН 1026602314859; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, 8 этаж) к ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост"

(ОГРН 5077746564430; 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 21/5, офис 4034) третье лицо: ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Матерухина Е.В. - доверенность от 22.08.2013

от ответчика: Степанов М.А. - доверенность от 30.09.2013

от третьего лица: Гордов Р.Н. - доверенность N 1 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "Уральский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (далее - ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", ответчик) о взыскании 6 290 000 рублей задолженности, 421 564 рубля суммы неустойки за просрочку оплаты, образовавшейся по договору поставки N 245/11-ДИ от 30.08.2011(с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на неверное истолкование фактов, имеющих преюдициальное значение, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-143598/12.

Истец полагает, что судом не исследованы обстоятельства по поставке товара и условия оплаты за поставленный товар, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

ООО "Уральский машиностроительный завод" считает уведомление о зачете не надлежащим доказательством прекращения обязательств.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения от 19.07.2013, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. В настоящем споре суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 между ЗАО "ССК" и ООО Уральский машиностроительный завод" был заключен договор N 243/11 финансовой аренды (лизинга).

На основании условий договора N 243/11, ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" заключил договоры поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 и N245/11-ДП от 30.08.2011, в соответствии с которым, поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к заключенному договору, при этом грузополучателем является лизингополучатель - ЗАО "ССК" обладающий правами и обязанностями покупателя (пункт 1.3 договора поставки).

На основании договора поставки N 245/11-ДП от 30.08.11 и пункта 6 Спецификации N 1 к нему Поставщик обязался изготовить и доставить товар (вышка буровая ВА 45х225М грузоподъемность 225т в количестве 2 шт.) в течение 180 дней со дня осуществления предоплаты. Поставщик также обязался изготовить и поставить товар (насосный блок согласно техническому заданию 02.034.000 ТЗ с электродвигателями АВВ без механического ЗИПа - 2 шт.) в течение 240 дней со дня осуществления предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 спецификации сторонами согласовался порядок и срок оплаты товара, который в последующем был изменен дополнительным соглашением N 5 от 28.09.2011, согласно пункту 4 которого четвертый платеж (10% от стоимости товара) в размере 6 290 000 рублей производится покупателем по факту окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Указанная сумма является истребуемой истцом. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что факт поставки вышек буровых по товарным накладным N 21 от 03.05.2012, N 31 от 24.08.2012 и насосных блоков по товарным накладным N 32 от 21.08.2012, N 40 от 01.11.2012 ими не оспаривается. Обстоятельства перечисления денежных средств в размере 145 660 000 рублей сторонами также не оспариваются.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 245/11-ДП от 30.08.11 цена на поставленный товар является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции установил в ходе судебного разбирательства отсутствие доказательств выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В связи с этим требование о взыскании четвертого платежа по договору за указанные работы удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии в дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2011 условия об оплате товара "по факту окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта-приема-передачи". Данное условие было изменено сторонами договора дополнительным соглашением N 5 от 28.09.2012 и не может быть применено к настоящему спору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о произведенном ответчиком зачете является ошибочными, поскольку обязательства по уплате взыскиваемого долга не наступили в связи с невыполнением вышеназванных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Уральский машиностроительный завод".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-30886/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев