Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-14656/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИ-Трейд" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-7502/2013 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИ-Трейд" (ИНН 1655197342, ОГРН 1101690042739), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС" (ИНН 1654037240, ОГРН 1021602866724), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭРСИ-Трейд". г.Казань (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "ТАФЛЕКС", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 841664.13 руб., из них 670 162 руб. основного долга, 171 502 руб. процентов.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 175.341 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан аявленные требования удовлетворены.

Суд решил выскать с закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИ-Трейд", г.Казань 670.162 руб. 11 коп. долга, 175.341 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.510 руб. 07 коп. госпошлины, 10.000 руб. услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания суммы процентов, ЗАО "ТАФЛЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять по делу новый судебный акт - в части исковых требований о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 341,49 руб. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения Арбитражным судом Республики Татарстан допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права, которые выразились в неприменении закона, подлежащего применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

По мнению подателя жалобы, право на требование о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у Истца отсутствовало, так как п.7.3.2. договора стороны предусмотрели и ограничили ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: в случае несвоевременной окончательной оплаты продукции, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от неоплаченной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/А (л.д.11 -18), по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (п.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д.16-17) срок поставки товара до 15.08.2011 г., оплата производится в течение 14 банковских дней по факту поставки.

По товарной накладной N 48 от 19.08.2011 г. (л.д.20-21) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1.630.162 руб. 11 коп.

Оплата ответчиком осуществлена частично по платежным поручениям N 758 от 12.03.2012 г., N 52 от 14.01.2013 г., N 223 от 24.01.2013 г., N 352 от 04.02.2013 г., N 628 от 22.02.2013 г., N 719 от 01.03.2013 г., N 974 от 27.03.2013 г., 69 от 08.04.2013 г., N 104 от 09.04.2013., N 128 от 10.04.2013 г., N 143 от 11.04.2013 г., N 169 от 15.04.2013 г. (л.д.22, 6677), долг составил 670.162 руб. 11 коп.

Письмами от 21.09.2011 г., от 20.12.2011 г., от 29.05.2012 г., 05.06.2012 г., 03.09.2012 г., от 17.11.2012 г. (л.д.23-29) истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Письмом N 504 от 13.12.2012 г. (л.д.30) ответчик гарантировал погашение задолженности.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом верно указано на то, что обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванной товарной накладной и ответчиком не оспорено, и что обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, наличие задолженности в сумме 670.162 руб. 11 коп. ответчиком в судебном заседании признано.

В силу ст.170 ч.4 п.3 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком в судебном заседании принято.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что требование истца о взыскании с ответчика 670.162 руб. 11 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в судебное заседание, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 01.07.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8 и 8,25%.

Судом установлено, что расчет процентов за названный период соответствует материалам дела.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175.341 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцом документов о подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя договор об оказании услуг N 1/04 от 05.04.2013 г., платежное поручение N 52 от 05.04.2013 г. (л.д.32-34, 80) судом обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие в договоре поставки N 1/А от 19.04.2011 г. условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения законной неустойки. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной).

Как правильно указывается в решении Арбитражного суда РТ от 04.07.2013 г. по данному делу: "По договору (п.7.3.2) договора стороны предусмотрели начисление неустойки, но не более 2% от неоплаченной суммы (л.д.18), в то же время по п.7.4 договора стороны договорились, что начисление неустойки является правом, а не обязанностью стороны договора, данным правом каждая из сторон пользуется исключительно по своему усмотрению. Таким образом, начисление истцом процентов по ст.395 ГК РФ не противоречит условиям договора и постановлению N 13/14 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г.".

Такой подход подтверждается также судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-8511/12 по делу N А65-7600/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4082/13).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЭРСИ-Трейд" заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "ТАФЛЕКС" в пользу ООО "ЭРСИ-Трейд" 1.500,00 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции принимается в пользу ООО "ЭРСИ-Трейд", в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИ-Трейд" о взыскании с закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Размер расходов подтвержден ООО "ЭРСИ-Трейд" документально - договором N 1/10 от 01.10.2013 г. на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого ИП Шаммасова Л.Р. обязуется оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" по делу N А65-7502/2013 для подачи его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 20, т. 2), платежным поручением N 159 от 30.09.2013 года о перечислении суммы 1500 руб. Шаммасовой Л.Р. с назначением платежа по договору N 1/10 от 01.10.2013 года на оказание юридических услуг (л.д. 22, т. 2), а также предоставлением в суд самого отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, ходатайство ООО "ЭРСИ-Трейд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу N А65-7502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИ-Трейд" о взыскании с закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАФЛЕКС" (ИНН 1654037240, ОГРН 1021602866724), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИ-Трейд" (ИНН 1655197342, ОГРН 1101690042739), г.Казань, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик