Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-6727/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А70-1241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6727/2013) Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-1241/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" (ОГРН 1027201304140 ИНН 7206014095) о взыскании обязательных платежей в размере 650 630 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" - Загородников А.М. по доверенности N 7 от 09.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" (далее - Учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании налога, пени, штрафа, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 650 630,96 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 419 565,84 руб., пени в сумме 77 951,43 руб., штраф в сумме 87 2564 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 661,3 руб., штраф в сумме 9 695,2 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 36 984,97 руб., пени в сумме 3 118,83 руб., штраф в сумме 7 396,99 руб.

В части суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 206,35 руб. Инспекция отказалась от иска. По основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-1241/2013 заявленные требования частично удовлетворены: с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 603 130 руб. 17 коп. для зачисления в соответствующий бюджет, в том числе:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 419 565 руб. 84 коп., пени - 77 951 руб. 43 коп., штраф - 87 256 руб. 40 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, - 8 661 руб. 30 коп., штраф - 9 695 руб. 20 коп.; а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 094 руб.

В удовлетворении требований о взыскании налога на имущество организаций, пени, штрафа - отказано.

В части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 206,35 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суд первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных Инспекцией требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также на положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу или нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заинтересованное лицо просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что Учреждение является некоммерческой организацией культуры, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета, а также привлечение к налоговой ответственности впервые.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверно произведенный судом первой инстанции расчет налога на прибыль за 2010 года с учетом суммы расхождения в размере 178 866, 29 руб. по расходам, указанным в декларации, и подтвержденным расходам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-1241/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Нефидова И.А. от 03.06.2012 N 35 проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Настоящая проверка проводилась выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов: документов бухгалтерского учета, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического учета, главных книг, книг продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов стоимости выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, кассовых книг, договоров купли-продажи, договоров на поставку товаров (работ, услуг), договоров займа, договоров аренды и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По материалам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 22.08.2012 N 08-49/49 Инспекцией в отношении заинтересованного лица вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 47 от 14.09.2012.

Указанным решением, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0369 от 06.11.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, предложены к уплате: налог на имущество организаций за 2010 год - 14 050 руб., за 2011 год - 22 935 руб., пени - 9 582,95 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: за 2009 год - 17 790 руб., за 2010 год. - 30 136 руб., за 2011 год - 550 руб., пени - 8 661,79 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: за 2009 год - 160 110 руб., за 2010 год - 271 222 руб., за 2011 год - 4 950 руб., пени 77 951,43 руб.

Требованием N 2907 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2012 Инспекция предложила Учреждению уплатить указанные суммы налога, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

В установленный срок до 30.11.2012 в части сумм по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

11.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Учреждением решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Учреждения в пользу Инспекции 603 130 руб. 17 коп. для зачисления в соответствующий бюджет, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, Учреждение не оспаривает по существу решение налогового органа в части доначисления налог на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафа.

Как указывалось ранее доводы апелляционной жалобы сводятся к неисследованию судом первой инстанции вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствие оценки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства, а также суда на неверно произведенный судом расчет доначисленной суммы налога на прибыль за 2010 год.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на судебную практику, указал на нарушение судом первой инстанции статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку суд не исследовал вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются следующие:

- Учреждение является некоммерческой организацией с учетом специфики его деятельности;

- финансирование осуществляется за счет средств бюджета;

- ранее к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик не привлекался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неисследования судом первой инстанции данных обстоятельств и не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Однако в конкретном рассматриваемом случае это не повлекло принятия неверного решения по делу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведенные Учреждение в качестве смягчающих вину при совершении налогового правонарушения обстоятельства не являются таковыми.

Более того, в оспариваемом решении налоговым органам рассматриваемый вопрос исследовался. При этом Инспекция указал, что в налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов, которые могли бы быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки также не выявлено данных обстоятельств. Поскольку неисследование судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих налоговой ответственность, не повлекло принятия неверного решения по делу в рассматриваемой части, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду нижеизложенного.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе проанализировал дополнительно представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие, по мнению Учреждения, произведенные им расходы в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль, пеней и штрафов в общем размере 603 130 руб. 17 коп.

Кроме того, к настоящему моменту указанное Постановление утратило силу на основании в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013), в котором даны новые разъяснения по рассматриваемому вопросу: по общему правилу сбор и раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд (абзац 3 пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Ранее указывалось, что в дополнения к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на неверно произведенное начисление налога на прибыль за 2010 года с учетом суммы расхождения в размере 178 866, 29 руб. (6 508 836 руб. (сумма расходов по декларации) - 6 329 969, 71 руб. (сумма подтвержденных расходов)).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя жалобы ошибочным, в силу следующего.

Действительно на странице 4 обжалуемого в части решения суда первой инстанции (т. 11 л. 17) говорится об установлении судом того, что налогоплательщиком представлены расшифровки расходов за 2009 год (т. 1 л. 116), за 2010 год (т. 1 л. 126), суммы расходов указанные в данных расшифровках меньше против заявленных в налоговых декларациях.

Также суд установил, что налоговый орган, проанализировав представленные в дело документы, подтверждающие расходы Учреждения, счел, что сумма расходов должна быть еще меньше, в связи с чем Инспекцией составлены расшифровки расходов за 2009 год (т.10 л.56-61), за 2010 год (т.9 л.123-139) с указанием причин непринятия налоговым органом определенных расходов.

В соответствии с указанным, расчеты налогового органа в данной части правомерно признаны судом обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалуемого в части удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив заявленные Инспекцией требования и взыскав с Учреждения налог, пени, штраф в общем размере 650 630,96 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Учреждением была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-1241/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 335649 от 30.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер