Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-29284/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-43027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-43027/2013, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94", закрытое акционерное общество "РОСБЫТСОЮЗ", Управление Росреестра по Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П. о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарицкий А.Г. (по доверенности от 20.12.2012),

Попова Е.Е. (по доверенности от 13.05.2013)

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" -

Панина О.Н. (по доверенности от 20.12.2012)

от закрытого акционерного общества "РОСБЫТСОЮЗ" -

Шевчук Е.М. (по доверенности от 11.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (далее - ООО "МосОблКоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (далее - ООО "Комплексные Решения") о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1399,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1, о признании сделки между ООО "Комплексные Решения" и ООО "Химэлектро-94" недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ООО "Химэлектро-94"), закрытое акционерное общество "РОСБЫТСОЮЗ" (далее - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ"), Управление Росреестра по Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П.

27.06.2013 от истца и 28.06.2013 от третьего лица - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Химэлектро-94" совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия, изменять запись о праве на следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1399,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 23462, расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, осуществлять регистрацию перехода прав собственности на указанное нежилое здание в пользу третьих лиц до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Химэлектро-94" совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию, перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1399,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 23462, расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1 и изменять запись о праве на данное имущество до вынесения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28 июня 2013 года, третье лицо - ООО "Химэлектро-94", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает права ООО "Химэлектро-94" и затрагивает интересы третьих лиц; вопрос об обеспечении иска суд должен был разрешить с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ООО "Химэлектро-94" и других лиц, с которыми ответчик связан договорными обязательствами; принятые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 28 июня 2013 года не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "заявленные обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом спора и не нарушают баланс интересов сторон, поскольку обществом заявлено требование о признании недействительными торгов, предметом которых являлась продажа объекта недвижимости, а также требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам оспариваемых торгов, и в случае реализации ответчиком имущества третьим лицам исполнение судебного акта по рассматриваемому делу будет затруднительно или невозможно".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют указанным нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое здание общей площадью 1399,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что непринятие обеспечительных мер в случае отчуждения имущества третьим лицам, приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, при том, что требования по настоящему делу заявлены, в том числе о признании недействительной сделки, заключенной по итогам оспариваемых торгов между ООО "Комплексные Решения" и ООО "Химэлектро-94", а также о применении последствий недействительности данной сделки.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "принятые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям и нарушают баланс интересов сторон", признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежит отклонению, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об обеспечении иска суд должен был разрешить с учетом того, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает права ООО "Химэлектро-94" и затрагивает интересы третьих лиц, что может причинить вред интересам ООО "Химэлектро-94" и других лиц, с которыми ответчик связан договорными обязательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца и третьего лица об обеспечении иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28 июня 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-43027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова