Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-9657/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А75-3435/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9657/2013) общества с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2013 года по делу N А75-3435/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росна" (ИНН 8609017439, ОГРН 1028601467223) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" (ИНН 8609320851, ОГРН 1088609000204) о взыскании 471 540 руб. 67 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-3435/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росна" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росна" взыскано по договору теплоснабжения от 10.12.2010 N 38 долг в размере 190 605 руб. 40 коп., договорная неустойка (пени) в размере 33 988 руб. 23 коп.; по договору теплоснабжения от 20.11.2012 N 36 долг в размере 369 380 руб. 12 коп., договорная неустойка (пени) в размере 24 921 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 12 430 руб. 81 коп., всего 631 326 руб. 54 коп. С общества с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 947 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росна" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" о взыскании 471 540 руб. 67 коп., от 23.07.2013, срок на обжалование которого окончился 23.08.2013, направлена обществом с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" 11.09.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает, что копия обжалуемого решения получена поздно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения получена обществом с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" 02.08.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 62801164307024.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у общества с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" для подготовки апелляционной жалобы время (с 02.08.2013 по 23.08.2013) - 16 календарных дней, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 23.07.2013 года было размещено в сети Интернет 26.07.2013.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-"Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2013 года по делу N А75-3435/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

О.В. Зорина