Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-36683/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-73261/2013

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-73261/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-725)

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

третье лицо: Булгакова О.А.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление) от 28.05.2013 N 28.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, данная жалоба возвращена в адрес Управления.

17.09.2013 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в Управление 14.08.2013, таким образом, на момент подачи жалобы срок обжалования решения не истек. Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока в виде отдельного документа, в котором Управление указывает на то, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа, в связи с чем ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ст.211 АПК РФ.

Исходя из этого, Управление просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте апелляционная жалоба подана Управлением первоначально 30.08.2013.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1, 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-73261/2013 истек 14.08.2013.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе Управлению было известно (т.1 л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество было надлежащим образом извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2013, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у заявителя апелляционной жалобы имелось 10 календарных дней (8 дней из которых рабочие) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В ходатайстве о восстановлении срока Управление указывает на ошибочное направление настоящей апелляционной жалобы в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Даже если принять во внимание, что решение суда поступило в адрес Управления 14.08.2013, то исчисляемый с этой даты десятидневный срок также пропущен ответчиком и на момент обращения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент подачи жалобы (30.08.21013) срок обжалования решения не истек, поскольку решение поступило в Управление 14.08.2013, необходимо отметить, что неправильное исчисление ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для его восстановления.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-73261/2013.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 11-и л.

Судья

Э.В. Якутов