Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11450/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-5432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Бережных Н.Л. на основании доверенности N 25 от 07.05.2013, паспорта, Султанаева С.И. на основании доверенности N 47 от 07.05.2013, паспорта, от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис": Филь О.В. на основании доверенности N 149 от 15.04.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года

по делу N А50-5432/2013

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 468 217 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 648 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, окончательно требования в части взыскания неосновательного обогащения заявлены в размере 30 468 217 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 648 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить в материалы дел Арбитражного суда Пермского края или истцу исполнительные листы по делам А50-68/2011, А50-2734/2011, А50-4687/2011. Ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. ст. 159, 49 АПК РФ и удовлетворены в части уточнения суммы предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения размере 30 468 217 руб. 72 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 648 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, поскольку данные требования являются дополнительными и ранее истцом при подаче иска не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года (резолютивная часть от 07.08.2013, судья Ю.В. Корлякова) с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "ПСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 468 217 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 648 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 799 руб. 33 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы 30 468 217 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 583 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению N 6326 от 20.06.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения судом не были выяснены и оценены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что на основании судебных актов, принятых по делам N А50-3740/2012, N А50-3925/2012, N А50-3739/2012, N А50-18882/2012, N А50-3738/2012, N А50-3736/2012, N А50-11973/2011, п. 4.2. договоров цессии, заключенных между истцом и ответчиком, ответчиком произведено восстановление задолженности истца по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. (в период с августа по декабрь 2012 года). При этом, судом не выяснено, восстановлена ли данная задолженность (в соответствии с указанными судебными актами и п. 4.2. договоров цессии N 048/235/2011, N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011) со стороны истца, т.к., по мнению ответчика, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что задолженность истцом не восстановлена.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу о действии договора N 1/08 и договора N О-07-088 от 20.11.2012 на момент списания денежных средств, при этом, по мнению заявителя, с учетом положений ч. 3 ст.540, ст. ст. 445, 425, п. 1 ст. 432, ст. 446 ГК РФ, договор N 1/08 действовал до 22.06.2013, а договор N О-07-088 начал действовать с 23.06.2013.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в апреле 2013 года истцом в одностороннем порядке уменьшен платеж по трехстороннему соглашению N 2 от 29.12.2012 и в адрес третьего лица истцом перечислена сумма в размере на 30 468 217 руб. 72 коп. меньше, чем определено в трехстороннем соглашении (при этом данная сумма составляет размер платежей истца в пользу ответчика по договору N 1/08). Поскольку истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма оплаты третьему лицу в апреле 2013 года (в рамках трехстороннего соглашения), тем самым им совершено действие по возврату денежных сумм списанных со счетов истца на основании исполнительных листов, предъявленных ответчиком в банк в марте 2013 года, в связи с восстановлением задолженности истца перед ответчиком в размере 30 399 075 руб. 17 коп.

При вынесении решения суд посчитал установленными недоказанные истцом имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку судом сделан вывод о том, что со стороны истца переплата по договору N 1/08 от 22.02.2008 за поставленную тепловую энергию на момент восстановления задолженности была зачтена ответчиком в счет погашения восстановленной задолженности, вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан, а судом не установлен факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущества истца.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что переплата за поставленную тепловую энергию со стороны истца, которая имелась в период восстановления ответчиком задолженности была зачтена ответчиком в счет погашения восстановленной задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из расшифровки оплат по счетам-фактурам, предъявленным истцу по договору N 1/08 следует, что восстановленная задолженность погашена платежными ордерами на общую сумму 30 399 075 руб. 17 коп., а не переплатой со стороны истца по договору N 1/08. Заявитель не согласен с выводом о том, что задолженность истца по состоянию на 07.03.2013 в сумме 129 200 230 руб. 05 коп. сформировалась по оплате текущих платежей (январь-март 2013 года), поскольку данная задолженность сформировалась, в том числе с учетом, восстановленной в соответствии с п. 4.2. договоров цессии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 у сторон отсутствовали отношения в рамках договора N 1/08, поскольку ответчик уклонялся от заключения с истцом нового договора, и истец обратился в суд с соответствующим иском (о понуждении ответчика к заключению договора) в январе 2013 года, в рамках дела N А50-25900/2012 суд обязал ответчика заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 0-07-088 от 20.11.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 15.05.2013.

Также представители указали на то, что за весь период с 01.12.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 со стороны ООО "ПСК" имелась переплата в рамках исполнения договора N 1/08. Представители настаивают на то, что спорная задолженность сформировалась по текущим платежам (2013 года) и на сегодняшний день является предметом судебного разбирательства (дело N А50-13613/2013). Также представители обратили внимание на то, что договоры цессии сторонами не оспорены в установленном порядке, никаких дополнительных соглашений к договорам не заключалось, соответственно условия договоров не изменены. При этом ответчик, меры к восстановлению в судебном порядке права на получение фактических расходов понесенных в связи с предоставлением ГВС истцом (ООО "ПСК") не предпринимал, при этом на сегодняшний день, право требования в части взыскания фактических расходов на производство данного энергоресурса у ответчика не утрачено и реализуется в арбитражных судах, таким образом, истцом передано ответчику действительное право, в связи с чем оснований для восстановления задолженности в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. не имеется.

Кроме того, представители указали на то, что в рамках требования, переданного истцом ответчику по договору цессии (в части указания в судебных актах на его недействительность), истец обратился в суд к управляющей компании о взыскании фактических расходов в связи с предоставлением услуги ГВС. При этом указано на то, в просительной части данного искового заявления указано на взыскание в пользу ООО "ПСК", а не ответчика по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец - принимать и оплачивать принимаемую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судебными актами по делам N А50-68/2011, А50-2734/2011, А50-4687/2011 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 397 553 139 руб. 92 коп., неустойка в общей сумме 7 809 657 руб. 83 коп., судебные расходы в общей сумме 600 000 руб. Для принудительного взыскания задолженности судом выданы исполнительные листы АС 002652863 (дело N А50-68/2011); АС 002656282 (дело N А50-2734/2011); АС 003653078 (дело N А50-4687/2011).

Частично указанная задолженность истца перед ответчиком погашена в связи с заключением договоров цессии, а именно, 17.06.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования:

- N 048/253/2011, согласно которому истцом ответчику передана задолженность ООО "УК Гарант" перед истцом в сумме 48 754 714 руб. 01 коп. В качестве оплаты за уступленное право (требование) ответчик путем зачета встречного однородного требования погасил задолженность истца по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 за период с ноября по декабрь 2010 года (дело N А50-68/2011);

- 048/254/2011, согласно которому ответчику передана задолженность ООО "УК "Пермская модель комфорта", ООО "УК "Лидер", ООО "УК "Моторостроитель", ООО "УК "Мастер комфорта" перед истцом в сумме 81 517 381 руб. 82 коп. В качестве оплаты за уступленное право (требование) ответчик путем зачета встречного однородного требования погасил задолженность истца по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 за февраль 2011 года (дел N А50-4687/2011);

- 048/255/2011, согласно которому ответчику истцом передана задолженность ООО "УК "Лидер", ООО "УК "Моторостроитель", ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Квадрат-строй-сервис", ООО "УК "Профи - дом", ООО "УК "СанТОС", ООО "УК "Гарант", ООО "УК "Пермская модель комфорта перед истцом в сумме 94 733 083 руб. 08 коп. В качестве оплаты за уступленное право (требование) ответчик путем зачета встречного однородного требования погасил задолженность истца по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 за декабрь 2010 года - февраль 2011 года (дело N А50-2734/2011).

В соответствии с судебными актами по делам N А50-3740/2012, N А50-3925/2012, N А50-3739/2012, N А50-18882/2012, N А50-3738/2012, N А50-3736/2012, N А50-11973/2011(в которых указано на недействительность договоров цессии в части - в сумме 30 399 075 руб. 17 коп.) и в соответствии с п. 4.2. договоров цессии N 048/253/2011, N 048/254/2011, N 048/255/2011 ответчиком произведено восстановление задолженности ООО "ПСК" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 в сумме 30 468 217 руб. 72 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.09.2012 по делу N А50-3738/2012 - в сумме 69 142 руб. 50 коп.).

11.03.2013, 12.03.2013 и 14.03.2013 ответчик предъявил соответственно исполнительные листы АС 002652863 (дело N А50-68/2011); АС 002656282 (дело N А50-2734/2011); АС 003653078 (дело N А50-4687/2011) в Сбербанк России, ОАО "Меткомбанк" для исполнения (в части суммы признанной недействительной), с расчетного счета истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 30 468 217 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что задолженность по указанным исполнительным листам была погашена в полном объеме (в том числе на основании договоров цессии N 048/253/2011, N 048/254/2011, N 048/255/2011), предъявлением в банк исполнительных листов для безакцептного списания денежных средств ответчиком повторно взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судебными актами по делам N А50-3740/2012, А50-3925/2012, А50-3739/2012, А50-18882/2012, А50-3738/2012, А50-3736/2012, А50-11973/2012 установлено, что ООО "ПСК" переданы ООО "Пермгазэнергосервис" частично недействительные права (требование), в связи с чем, на основании п. 4.2 договоров цессии ответчик восстановил в бухгалтерском учете сумму в размере 30 399 075 руб. 17 коп., вместе с тем, судом установлено, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, справке взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.03.2013, расшифровке оплат, представленных ответчиком, следует, что за весь период восстановления задолженности ответчиком со стороны истца имелась переплата за поставленную тепловую энергию, которая была зачтена ответчиком в счет погашения восстановленной задолженности, при этом возможность погашения имеющейся у контрагента задолженности по оплате текущих платежей посредством предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности за предыдущие периоды, действующим законодательством не предусмотрена.

Установив наличие просрочки, суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, оспаривая требования истца, указывает на то, что на основании заключенных между сторонами договоров цессии он обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к управляющим компаниям о взыскании переданной ему истцом задолженности. Однако, судебными актами по делам N А50-3740/2012, А50-3925/2012, А50-3739/2012, А50-18882/2012, А50-3738/2012, А50-3736/2012, А50-11973/2012 требования ООО "Пермгазэнергосервис" удовлетворены частично и судебными актами установлено, что ООО "ПСК" переданы ООО "Пермгазэнергосервис" частично недействительные права (требование), в частности по договору цессии N 048/253/2011 ООО "ПСК" ООО "Пермгазэнергосервис" уступлено право (требование) задолженности в размере 48 754 714 руб. 01 коп., при этом передано недействительное право (требование) в размере 10 715 548 руб. 62 коп.; по договору цессии N 048/254/2011 ООО "ПСК" ответчику уступлено 81 517 381 руб. 82 коп., при этом передано недействительное право (требование) в размере 5 402 079 руб. 23 коп.; по договору цессии N 048/255/2011 истцом ответчику уступлено 94 733 083 руб. 08 коп., при этом передано недействительное право (требование) в размере 14 281 447 руб. 32 коп.), в связи с чем, на основании п. 4.2. указанных договоров цессии ответчик восстановил в бухгалтерском учете сумму в размере 30 399 075 руб. 17 коп. и, установив, что по состоянию на 07.03.2013 задолженность истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию составила 129 200 230 руб. 08 коп. (в том числе - задолженность по текущим платежам), предъявил исполнительные листы, выданные в связи с принятием судебных актов по делам N А50-68/2011, А50-2734/2011, А50-4687/2011 в части восстановленной задолженности истца в банк.

При этом, из материалов дела следует, что истцом его задолженность перед ответчиком, уступленная ответчику в размере задолженности управляющих компаний перед истцом на основании договоров цессии N 048/253/2011, N 048/254/2011, N 048/255/2011 не признанная действительной в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. не восстановлена (т.е. истец в своих расчетах с ответчиком полагал, что им задолженность перед ответчиком в общей сумме 225 005 178 руб. 91 коп. (48 754 714 руб. 01 коп. + 81 517 381 руб. 82 коп. + 94 733 083 руб. 08 коп.), включая соответственно и 30 399 075 руб. 17 коп. правомерно была погашена, в связи с передачей в рамках договоров цессии, прав (требования) взыскания ответчиком задолженности, которая имелась у управляющих компаний перед истцом, при этом, в том числе сумма 30 399 075 руб. 17 коп., переданная истцом ответчику также являлась действительной, что следует, по мнению истца, в том числе из акта сверки, подписанного сторонами с разногласиями), соответственно задолженность в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. отсутствует. При этом, исходя из записей, внесенных в акт сверки взаимных расчетов со стороны истца следует, что сумма 30 399 075 руб. 17 коп. в качестве задолженности перед ответчиком не восстановлена, данный вывод также подтверждается позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, данных представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, оснований для вывода о том, что задолженность в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. не подлежала восстановлению в качестве задолженности истца перед ответчиком, не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 4.2 договоров уступки права требования предусмотрено, что в случае, если фактический объем прав требования цедента к должникам окажется меньше переданного по настоящему договору, и это обстоятельство будет подтверждено соответствующим судебным актом, то задолженность цедента перед цессионарием, погашенная путем проведения зачета встречных однородных требований согласно п. 1.4.1, восстанавливается в соответствующем объеме. Цессионарий в одностороннем порядке уведомляет цедента об изменении п. 1.4.1 договора с указанием фактической суммы, на которую произведен зачет. В этом случае цедент обязуется произвести оплату восстановленной части задолженности перед цессионарием денежными средствами на расчетный счет цессионария в течение 5 дней с момента получения уведомления цедента.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, истцом сумма 30 399 075 руб. 17 коп. (в арифметическом значении), т.е., что в судебных актах указана именно такая сумма в качестве недействительной, не оспаривается. Истец не согласен с самим механизмом восстановления задолженности, однако, учитывая, что стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ), условие п. 4.2. договоров цессии закону не противоречит, основания для не применения данного пункта и не восстановления задолженности, не имеется. При этом данные сделки истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что выводы о недействительности уступленных сумм в рамках договоров цессии не исключены из судебных актов, оснований для восстановления задолженности иным способом (дополнительно), путем обращения ответчика с самостоятельным иском с требованием о признании недействительными договоров цессии в части переданных истом ответчику сумм для взыскания (30 399 075 руб. 17 коп.) недействительными, не имеется, поскольку выводы о недействительности договоров в данной части уже сделаны судами, данные выводы не опровергнуты и не исключены вышестоящими инстанции из судебных актов, при этом, суды, делая такие выводы в судебных актах не выходили за пределы заявленных требований, и были вправе при рассмотрении споров установить несоответствие договоров цессии закону (полностью или в части), в том числе при рассмотрении дел в которых необходимо установить объем переданных прав (требования) к должнику и установить размер действительной задолженности управляющих компаний.

Доводы истца о том, что недействительными признаны права, переданные на взыскание задолженности только в части взыскания ГВС (в связи с отсутствием тарифа), и у ответчика имеется право предъявления требования о взыскании стоимости оказания ООО "ПСК" фактических затрат на предоставление ГВС к управляющим организациям, подлежат отклонению, по основаниям указанным ранее.

Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что истец уже обратился в суд к одной из управляющих организаций о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных при оказании услуги ГВС, в том числе в части требования, переданного истцом ответчику на основании спорных договоров цессии, которое признано судом недействительным.

Из материалов дела следует, что уведомления о восстановлении суммы задолженности по договору N 1/08 от 22.02.2008 (в порядке п.п. 4.1.1., 4.2. договоров цессии) ответчиком в адрес истца направлены письмами от 24.08.2012 NN 1962, 1963, 1964, вместе с тем, истцом задолженность не восстановлена, денежные средства на счет ответчика не поступили.

Учитывая, что истцом требования ответчика не были исполнены и оплата произведена не была, ответчик предъявил к исполнению исполнительные листы N АС 002652863, АС 002656282, АС 003653078 в части восстановленной суммы задолженности на расчетный счет истца для исполнения, при этом, именно в рамках признания обоснованными требований ответчика о взыскании с истца в его пользу задолженности по договору N 1/08 за ноябрь 2010 года -февраль 2011 года и были выданы данные исполнительные листы (дела N А50-68/1011, А50-2734/2011, А50-4687/2011), при этом изначально, в части погашения взысканной с истца в пользу ответчика задолженности в рамках указанных выше дел, истцом произведено добровольное исполнение судебных актов, в том числе в части суммы 30 399 075 руб. 17 коп., путем заключения договоров цессии и передаче ответчику прав на взыскание данной задолженности с управляющих компаний. Поскольку в части данные договоры цессии были признаны недействительными (в сумме 30 399 075 руб. 17 коп.), именно в данной сумме и были предъявлены исполнительные листы на взыскание задолженности истца перед ответчиком за период с ноябрь 2010 года по февраль 2011 года, в рамках исполнения договора N 1/08 (а не текущих платежей - 2013 год) и на основании инкассовых поручений со счета ООО "ПСК" списано в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" в качестве исполнения решений суда по делам N А50-68/2011, А50-2734/2011, А50-4687/2011 спорная сумма.

Таким образом, ответчиком было реализовано право на принудительное исполнение обязательств ООО "ПСК" (которое добровольно не исполнено) по оплате тепловой энергии по договору N 1-08 от 22.02.2008, подтвержденных судебными актами, на основании выданных исполнительных листов, в связи с чем, учитывая правовую природу неосновательного обогащения (неправомерное получение чужого имущества или сбережение своего за счет за счет другого лица), неосновательное обогащение в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. возникнуть не могло.

Кроме того, вывод о том, что неосновательное обогащение отсутствует также следует из того, что, впоследствии (т.е. после списания денежных средств со счета истца в сумме 30 468 217 руб. 72 коп.), в апреле 2013 года истцом в одностороннем порядке уменьшен платеж по трехстороннему соглашению N 2 от 29.12.2012 между истцом ответчиком и третьей стороной, согласно условиям, которого истец в качестве оплаты своей задолженности перед истцом (в рамках договора N 01/08), обязался производить платежи за ответчика в адрес третьей стороны.

Как следует из материалов дела, платежи по соглашению осуществлялись в порядке взаиморасчетов истцом с ответчиком по договору N 1/08, при этом данным соглашением установлен график платежей, в том числе в апреле 2013 года платеж истца в адрес третей стороны (в качестве погашения своей задолженности перед ответчиком) составлял 40 000 000 руб., однако, истцом по факту перечислено 9 531 782 руб. 28 коп. (письма истца N 010-180/40-1 от 21.03.2013, N 211-03/399 от 05.06.2013) - при этом, данный факт сторонами не оспаривается - ч. 1.3. ст. 70 АПК РФ, из чего следует вывод о том, что фактически (не оплатив 30 468 217 руб. 72 коп.), истец в апреле 2013 года вернул денежные средства, списанные с его счета по указанным ранее исполнительным листам (в том числе в сумме 69 142 руб. 50 коп.), что подтверждает вывод об отсутствии получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом ко взысканию сумме.

При этом, учитывая предмет исковых требований выводы суда о наличии (отсутствии) или иной задолженности истца перед ответчиком, за иные периоды (т.е. не относящиеся к восстановленной задолженности истца перед ответчиком в сумме 30 399 075 руб. 17 коп.), излишни. Из материалов дела и пояснений истца следует, что им задолженность в спорной сумме не восстановлена (данный факт не оспорен - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, по мнению истца, расчеты по договору N 01/08 завершены, и все расчеты истцом по договору произведены на основании отсутствия задолженности истца перед ответчиком в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. (при этом период образования спорной задолженности - с ноября 2010 года по февраль 2011 года в рамках договора N 1/08 от 22.02.2008), в связи с чем, наличие (или отсутствие) задолженности за иные периоды не может влиять на обязанность оплаты восстановленной задолженности в спорной сумме со стороны истца (либо представления истцом доказательств проведения на данную сумму зачета или наличия переплаты и т.д.). Учитывая, что данная сумма была восстановлена только со стороны ответчика, и не учтена истцом при констатации им факта о завершении расчетов в рамках договора N 01/08 с ответчиком, основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в момент списания с расчетного истца денежных средств на основании предъявленных в банк ответчиком исполнительных листов (в сумме 30 399 075 руб. 17 коп.) и после проведения истцом оплаты в рамках трехстороннего соглашения на сумму в размере меньшем на 30 468 217 руб. 72 коп. (в том числе в сумме 69 142 руб. 50 коп.), чем определено сторонами в соглашении перед ответчиком, не имеется. Таким образом, основания для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился в связи с произведением списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительным листам на сумму восстановленной задолженности, не имеется.

Доводы истца со ссылками на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, как на основание отсутствие задолженности истца перед ответчиком, приняты быть не могут, поскольку исходя периода подписания данного акта (31.12.2011), следует, что обстоятельства того, что истцом ответчику уступлено недействительное право установлены не были, соответственно основания для включения задолженности в размере 30 399 075 руб. 17 коп, не имелось.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данный акт подписан сторонами с разногласиями, в том числе в части разнесения оплат, и в части конечного сальдо, во-вторых, из данного акта следует, что ответчиком задолженность истца в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. восстановлена, а истцом не восстановлена, при этом конечное сальдо ответчиком и соответственно истцом выведено с учетом того, что в нем не учтена восстановленная задолженность (иного не доказано). Таким образом, вопреки доводам истца, основания для вывода о наличии со стороны истца переплаты за спорный период, в рамках договора N 1/08, не имеется. Учитывая, что стороны по разному относятся к вопросу восстановления задолженности (при этом истец не указал в акте о ее восстановлении, а ответчик указал, но не учел в конечном сальдо), в связи с чем, в акте указано на наличие задолженности ответчика перед истцом, основания для принятия данного акта в качестве доказательства отсутствия у истца перед ответчиком задолженности в сумме 30 399 075 руб. 17 коп., не имеется. Иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Расчет ответчика является односторонним документом, вопреки доводам истца, из его содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что задолженность в сумме 30 399 075 руб. 17 коп. является текущей.

Вопреки доводам истца ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что в счет восстановления спорной задолженности ответчиком за поставленную тепловую энергию не зачтена переплата со стороны истца, поскольку восстановленная задолженность по счетам-фактурам N З-000152 от 31.12.2010, N З000001 от 31.02.2012, N з000011 от 28.02.2012 погашена платежными ордерами N 9951143 от 12.03.2013, N 114352 от 14.03.2013, N 711 от 11.03.2013, N 58591 от 12.03.2013, а не переплатой со стороны истца по договору N 1/08.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказано неосновательное получение денежных средств в сумме 30 468 217 руб. 72 коп. ответчиком.

Относительно срока действия договора N 01/08 от 22.02.2013, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что задолженность восстановлена в рамках договора N 1/08 от 22.02.2008, действие нового договора между сторонами, в любом случае не может влечь вывод о прекращении договора N 01/08 от 22.02.2008 в части исполнения обязательств сторон, в том числе на основании решений суда, до их полного исполнения. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ) и не следует из действующего законодательства.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-5432/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 14 583 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 6326 от 20.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц