Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5147/07 Суды указали, что вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения, а не определения не влияет на порядок его обжалования в части вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того, суд установил, что, поскольку апелляционная жалоба не была возвращена, как того требует действующее законодательство, прекращение производства по принятой жалобе является правомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5147/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ул. Промышленная, 12, г. Конаково, Тверская область, 171252) о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А66-3501/2006 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микарт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 07.09.2004 по делу N 22/2004-94.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2006 открытое акционерное общество "Конаковская ГРЭС" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергаз-инвест".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2006 к производству принят встречный иск общества о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.12.2005 N 15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Микарт" и закрытым акционерным обществом "Энергогаз-инвест".

Решением от 16.08.2006 Арбитражный суд Тверской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 07.09.2004 по делу N 22/2004-94 удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 06.03.2007, прекращено производство по апелляционной жалобе общества на решение от 16.08.2006 по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 06.03.2007, указывая на нарушение при его принятии норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что принятие Арбитражным судом Тверской области судебного акта по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не в форме определения, а в форме решения не влияет на порядок его обжалования. Кроме того, общество указывает на то, что прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, так как указанная норма регулирует производство в суде первой инстанции. Заявитель также считает несостоятельным вывод апелляционного суда об оценке встречного иска общества как возражений против заявлений общества с ограниченной ответственностью "Микарт".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, в соответствии с которым данный судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационный инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции правомерно указано на то, что вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения, а не определения не влияет на порядок его обжалования в части вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда. Данный вывод судов соответствует позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 96.

Вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения, а не определения также не является предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены этого решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции справедливо счел, что поскольку судом апелляционной инстанции жалоба не была возвращена, как того требует пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по принятой апелляционной жалобе является правомерным.

Довод заявителя о ненадлежащей квалификации судом апелляционной инстанции встречного иска также получил оценку в постановлении от 06.03.2007. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении обществом не встречного иска, а возражений на первоначальные требования, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3501/2006 для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров