Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-7286/10

г. Воронеж

08 ноября 2010 г.

Дело N А35-4760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Вертикаль": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу N А35-4760/2010 (судья Леонов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 17.08.2010 в сумме 17 840 руб. Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 814 руб.

Решением от 08.04.2010 по делу N А64-7946/09 Арбитражный суд Курской области взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. неосновательного обогащения, 17 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма, по мнению ответчика, ввиду несложности дела является неразумной. Также, ответчик указывает, что поскольку он как орган местного самоуправления в силу действующего налогового законодательства освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. также взысканы в пользу истца неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В письме от 26.10.2010 указал, что считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения допуска к участию в аукционе по выполнению работ капитального ремонта общежитий города Курска и в соответствии с правилами проведения аукциона, ООО "Вертикаль" произвело взнос за обеспечение участия в аукционе в размере 180 000 руб.

Согласно протоколу N 1 от 30.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общежитий города Курска ООО "Вертикаль" было допущено к участию в аукционе по лотам N N 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,37.

В соответствии с протоколом N 2 от 30.04.2009-04.05.2009 проведения аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общежитий города Курска ООО "Вертикаль" было объявлено победителем аукциона по лоту N 28.

В связи с чем, 16.05.2009 Комитет ЖКХ г. Курска и ООО "Вертикаль" заключили муниципальный контракт N 126 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 44/2.

Ссылаясь на п.11 ст.37 и ст.38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ООО "Вертикаль" претензией N 21/2010 от 03.05.2010 обратилось к Комитету ЖКХ г. Курска с требованием о возврате суммы обеспечения участия в аукционе в размере 180 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 17.08.2010.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 814 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец против частичного возмещения судом понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб. не возражает.

Ответчик, в свою очередь, в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате госпошлины не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов отменить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2/2010 от 29.04.2010 и платежным поручением N 120 от 05.05.2010 на сумму 15 007,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, подтвердив документально размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истец не представил доказательств разумности несения расходов в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем, принимая во внимание соразмерность оказанных услуг объему, продолжительности и сложности дела, а также время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, также как и судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу N А35-4760/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2010 по делу N А35-4760/2010 в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова