Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10010/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-15224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-15224/2012 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность от 05.09.2013 N 56/13).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, должник) (г. Озерск, ОГРН 1027401181906) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на _ от 863 363 руб. 48 коп. и предоставлении отсрочки по его уплате на три года (т.2 л.д.62-64, 112-114, с учетом уточнения заявления и отказа от части заявления, - т.2 л.д.142-143, т.3 л.д. 9-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) (т.2 л.д.130-132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года заявление должника удовлетворено частично: исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 215 840 руб. 87 коп., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора отказано (т.3 л.д.103-112).

Не согласившись с определением арбитражного суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе её податель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать (т.3 л.д.117-119).

Пояснил, что доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора должник не представил.

Кроме того, представителем Управления в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра прав, которая свидетельствует о наличии у ММПКХ имущества на праве хозяйственного ведения, на которое возможно обращение взыскания.

ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснил, что предприятие обеспечивает жизнедеятельность населения г. Озерска, дополнительное отвлечение денежных средств усугубит сложное финансовое положение. Таким образом, уменьшение судом подлежащего уплате исполнительского сбора не противоречит требованиям действующего законодательства (т.3 л.д.127-129).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третьи лица и Управление не явились. В отсутствие возражений ММПКХ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц и Управления.

В судебном заседании представитель ММПКХ поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", взыскатель) (г. Челябинск, ОГРН 1058602102437) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ММПКХ о взыскании 11 963 035 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) от 06.06.2011 N 11 и 287 860 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 с должника в пользу ОАО "Фортум" взыскано 11 963 035 руб. 11 коп. основного долга и 287 860 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.38-51).

21.03.2013 на основании исполнительного листа АС N 003899354 (т.2 л.д. 58-61), судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N1570/13/22/74 (т.3 л.д.41-42).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Взыскатель после подачи должником заявления о рассрочке исполнения решения суда обратился 09.04.2013 с заявлением в подразделение судебных приставов об отзыве исполнительного листа без его исполнения (т.3 л.д.43).

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 863 363 руб. 48 коп.

Должник полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на тяжелое материальное положение должника и социальный характер его деятельности.

В силу пунктов 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно принято во внимание, что предприятие является муниципальным, осуществляет деятельность по предоставлению населению г. Озерска коммунальных услуг, его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными доказательствами (справки банков о наличии картотек по расчетным счетам и отсутствии денежных средств в достаточном для уплаты исполнительского сбора размере) (т.3 л.д.79-96).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о снижения размера исполнительского сбора до 215 840 руб. 87 коп.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить взыскание исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, позволяющих отсрочить взыскание исполнительного сбора, принадлежит суду.

Как указано судом первой инстанции, заявитель в ходе разрешения спора не представил доказательств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по уплате исполнительского сбора, а также не доказал каким образом предоставление отсрочки на три года улучшит его финансовое состояние и позволит произвести уплату сбора по истечении указанного срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора должник не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судом приняты во внимание сумма задолженности, сроки, установленные для её погашения, отзыв исполнительного листа взыскателем вскоре после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии у ММПКХ имущества на праве хозяйственного ведения, на которое возможно обращение взыскания, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-15224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков