Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-7730/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А81-389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7730/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 года по делу N А81-389/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) к Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) о признании права собственности на воздушную изолированную линию,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание проходной, площадью 14,1 кв.м, инвентарный номер 110010198, литера Е, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 года по делу N А81-389/2012 исковые требования ОАО "ИСК ЯНАО" удовлетворены. Признано право собственности ОАО "ИСК ЯНАО" на объект недвижимости - сооружение: воздушную линию изолированную (ВЛИ), протяжённостью 218,5 п.м., литера VI, инвентарный номер 200010202, расположенную по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него 11.07.2013 обратилось лицо, не участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-389/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в ЯНАО в качестве стороны или третьего лица по рассматриваемому делу, и решением суда нарушены имущественные интересы Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации по причине его расположения на территории имущественного комплекса "Перевалочная база г.Лабытнанги", являющегося федеральной собственностью. Полагает, что объект недвижимого имущества - Перевалочная база г.Лабытнанги является собственностью РФ и не могла быть обременена или передана в собственность или управление другим юридическим или физическим лицам без согласия ТУ Росимущества в ЯНАО. Обращает внимание, что о том, что расположенные на территории (земельном участке) производственной базы, являющейся федеральной собственностью, иные объекты: административное здание, здание проходной, сооружения - железнодорожный путь N 85 с железнодорожным тупиком, воздушную линию изолированную, трансформаторную подстанцию ТП 014 160/0,4 кВт, склад временного хранения (открытые площадки), признано право собственности ОАО "ИСК ЯНАО" решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в 2012 году, ТУ Росимущества в ЯНАО узнало лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по ЯНАО письмом от 22.04.2013 N 03/1048 при следующих обстоятельствах: ТУ Росимущества в ЯНАО направило запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по ЯНАО о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - воздушную линию изолированную. На данный запрос ТУ Росимущества в ЯНАО был представлен договор мены от 30.07.2012, заключенный между ОАО "ИСК ЯНАО" и гражданином Сорокотягой П.В. В связи с чем, ТУ Росимущества в ЯНАО просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО приложены копии документов: письма ТУ Росимущества в ЯНАО от 10.04.2013 N 1809-СД в адрес Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, ответного письма Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048 с входящей отметкой ТУ Росимущества в ЯНАО от 23.04.2013 (вх.N 022-07/153), договора мены от 30.07.2012, свидетельств о государственной регистрации права, плана приватизации, договора хозяйственного ведения от 04.06.1993 N 27, договора безвозмездного пользования от 25.02.1999 N 7, соглашения от 27.04.2006 N6 и акта приема-передачи от 01.05.2006, постановления мэра города от 16.02.1999 N43, договора аренды земли от 18.02.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2002, распоряжения от 17.05.2006 N 111-р (с приложением - перечнем федерального имущества), кадастрового паспорта земельного участка, писем от 18.11.2009 N 3207-СД, от 10.09.2010 N 2142, от 20.09.2010 N 3754-Аг, свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2010, выписки из реестра федерального имущества от 12.12.2012 N66/4983, свидетельств о государственной регистрации права от 14.02.2013 и от 30.04.2013, писем от 03.06.2013 N2684-СД, от 17.06.2013 N4082-ИС, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А81-389/2012 срок на подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2013 в 12 час. 00 мин.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от ОАО "ИСК ЯНАО", в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая не подтвержденным представленными заявителем документами факт нахождения спорного объекта (здания проходной) в составе перевалочной базы Лабытнанги и принадлежащих заявителю объектов.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии письма от 16.01.2012 N 87-ДК, справки от 16.01.2012 N 3, свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012, договора мены от 30.07.2012 с актами сдачи-приемки, договоров аренды от 08.10.2012 N1-12/50, субаренды от 02.11.2012 с актом приема-передачи от 02.11.2012, определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Стороны и ТУ Росимущества в ЯНАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое не участвующим в деле лицом - ТУ Росимущества в ЯНАО решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято 30.05.2012, месячный срок на его обжалование истек 30.06.2012. Апелляционная жалоба подана ТУ Росимущества в ЯНАО через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.07.2013, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО указало, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в ЯНАО в качестве стороны или третьего лица по рассматриваемому делу, и решением суда нарушены имущественные интересы Российской Федерации.

Одновременно ТУ Росимущества в ЯНАО заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что об этом решении суда ему стало известно лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по ЯНАО письмом от 22.04.2013 N 03/1048 в ответ на направленный ТУ Росимущества в ЯНАО запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по ЯНАО о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - воздушную линию изолированную.

В подтверждение ТУ Росимущества в ЯНАО приложило к апелляционной жалобе копии своего письма от 10.04.2013 N 1809-СД в адрес Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, ответного письма Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048 с входящей отметкой ТУ Росимущества в ЯНАО от 23.04.2013 (вх.N 022-07/153), а также договора мены от 30.07.2012, в тексте которого в перечне обмениваемого открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОАО "ИСК ЯНАО") недвижимого имущества значится, в том числе, воздушная линия изолированная, с указанием на принадлежность его ОАО "ИСК ЯНАО" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-389/2012, свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2012 N 89 АА 074642, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С учетом указанных заявителем обстоятельств о том, что о судебном решении он узнал из договора мены от 30.07.2012, полученном с письмом Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048, что подтверждалось приложенной копией данного письма с входящей отметкой ТУ Росимущества в ЯНАО от 23.04.2013 (вх.N 022-07/153), суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2013 восстановил ТУ Росимущества в ЯНАО срок на подачу апелляционной жалобы, принял её к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически с содержанием договора мены от 30.07.2012 ТУ Росимущества в ЯНАО впервые ознакомилось не 23.04.2013, получив копию договора с письмом Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048, как утверждалось заявителем в целях восстановления ему срока подачи апелляционной жалобы, а значительно раньше - в декабре 2012 года, поскольку в это время (21.12.2012) ТУ Росимущества в ЯНАО подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к Сорокотяге П.В. о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что предъявляя исковое заявление о признании договора от 30.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязан указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что до даты - 21.12.2012 ТУ Росимущества в ЯНАО уже знало о содержании договора мены от 30.07.2012 и из него - о судебном решении от 30.05.2012 и признании права собственности ОАО "ИСК ЯНАО" на недвижимое имущество - воздушную линию изолированную.

Размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информацией и судебными актами по делу N А81-4639/2012 подтверждается, что исковое заявление ТУ Росимущества в ЯНАО (N 5757-сд от 18.12.2012) поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2012, определением суда от 28.12.2012 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.01.2013, в том числе для уточнения истцом процессуального статуса второй стороны договора мены от 30.07.2012 - открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа". В связи с устранением ТУ Росимущества в ЯНАО обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956). Впоследствии производство по делу N А81-4639/2012 прекращено определением суда от 11.03.2013, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в силу.

Поскольку в тексте договора мены от 30.07.2012 применительно к каждому объекту имущества, включая воздушную линию изолированную, приведены конкретные сведения о судебных актах, о регистрации права собственности в ЕГРЮЛ, на основании которых ОАО "ИСК ЯНАО" указало себя в договоре собственником объектов, и ТУ Росимущества в ЯНАО, соответственно, из данного договора знало о судебных решениях (относительно здания проходной - решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-388/2012) и нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов, значительно раньше указанного в апелляционной жалобе момента, а именно: знало во всяком случае с 18.12.2012 (исходящая дата искового заявления N 5757-сд в арбитражный суд о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным), следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению шестимесячный срок, в течение которого в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ возможно удовлетворение поданного не участвующим в деле лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанный шестимесячный срок истек 18.06.2013.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного в статье 42 настоящего Кодекса лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось 11.07.2013, заявителем пропущен предельно допустимый срок для восстановления.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно заявитель жалобы, ходатайствуя о восстановлении срока для её подачи, обязан в силу части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в ЯНАО скрыло от суда обстоятельства, связанные с подачей иска в арбитражный суд в 2012 году о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным, представило документы, создающие видимость того, что впервые с содержанием договора мены ознакомилось по получении его от регистрирующего органа 23.04.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ТУ Росимущества в ЯНАО действовало недобросовестно, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, которой определена практика применения статьи 276 АПК РФ по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил ТУ Росимущества в ЯНАО определением от 26.08.2013 срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-388/2012.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ТУ Росимущества в ЯНАО предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО подлежит прекращению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к пункту 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.

Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТУ Росимущества в ЯНАО в апреле 2013 года (25.04.2013) обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями (исковое заявление N 2021-СД от 22.04.2013) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании недействительным заключенного им с Государственным предприятием "Управление капитального строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" относительно ряда объектов недвижимого имущества, в том числе спорного сооружения, договора купли-продажи от 19.12.1998 N 1, применении последствий недействительности сделки; к Сорокотяге П.В. - о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным и применении последствий его недействительности, признании за Российской Федерацией права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования к названным ответчикам рассматривались арбитражным судом в делах N А81-1832/2013 и N А81-2926/2013, производства по которым затем прекращены определениями суда от 22.07.2013 и 27.06.2013 соответственно. Судебные акты в установленном порядке не обжалованы.

Вместе с тем, наличие таких судебных актов по делам N 81-1832/2013 и N А81-2926/2013, а также по названному выше делу N А81-4639/2012, не означает, что ТУ Росимущества в ЯНАО, имеющее правопритязания на спорное имущество, исчерпало возможность защиты гражданских прав и поэтому должно быть привлечено к участию в рассмотренном арбитражным судом в 2012 году деле N А81-388/2012 о признании за ОАО "ИСК ЯНАО" право собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО подлежащей прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 30 мая 2012 года по делу N А81-389/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина