Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 04АП-3553/12

г. Чита

22 октября 2013 г.

Дело N А78-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" (ОГРН 1087536008691, ИНН 7536095906, 672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" суммы требований в размере 27 612 714,43 руб., по делу N А78-5420/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) (суд первой инстанции Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Константинова С.А.

от Банка ВТБ (ОАО): Юргулевич Е.С. по доверенности от 29.07.13

от налогового органа: Замешаевой И.Ю. по доверенности от 25.01.13

от ООО "Регион-1": Алабужевой И.Р. по доверенности от 24.05.13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - ООО "Регион-1", заявитель) 04 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" суммы требований в размере 27 612 714,43 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" в размере 27 307 414,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В том числе, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Константинова С.А. о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обжаловало его в апелляционном порядке.

Банк ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 307 414 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" является Сизов Ю.Д., бывший единоличный исполнительный орган и единственный участник должника общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", что в свою очередь подтверждает факт того, что заявитель является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках расчетов между предприятиями, принадлежащих Сизову Ю.Д. на основании приказа о единой бухгалтерии. Указанный факт подтверждает сам Сизов Ю.Д., что следует из протокола допроса обвиняемого.

Полагает, что при перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Регион-1" было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требований за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в указанном случае лишаются части того, на что они вправе были рассчитывать.

Считает, что имеет место нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Указывает на то, что сделка по перечислению денежных средств за должника является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование, основанное на недействительных гражданско-правовых договорах, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, тогда как в материалы дела договоры займа, подтверждающие указанные отношения, не представлены. Платежные поручения, принятые судом в качестве доказательств, не подтверждают факт существования договорных отношений между сторонами, а являются удостоверением факта передачи определенной денежной суммы.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе банк в обоснование собственной позиции сослался на данные промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.11.2012, в соответствии с которыми ООО "Стройконтракт" обладал признаками неплатежеспособности, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам первичного бухгалтерского учета должника.

Кроме того апеллянт ссылается на представленную в материалы дела выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Регион-1", открытому в филиале открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Агинском, подтверждающую отсутствие у общества финансовых возможностей для предоставления должнику заемных средств.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы ОАО "Банк ВТБ" и находит обжалуемое определение суда незаконным, необоснованным, основанном на неправильном применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Регион-1" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ заявило ходатайство о проведении экспертизы, представленных заявителем писем б/н от 30.12.2009 (вх. N 315 от 30.12.2009), б/н от 30.12.2009 (вх. N 317 от 30.12.2009), б/н от 30.12.2009 (вх. N 318 от 20.12.2009), б/н от 16.03.2010 (вх. N 45 от 16.03.2010), б/н от 21.07.2010 (вх. N 134 от 21.07.2010), б/н от 20.01.2010 (вх. N 7 от 20.01.2010), б/н от 20.01.2010 (вх. N 8 от 20.01.2010), б/н от 25.01.2010 (вх. N 9 от 20.01.2010), б/н от 21.07.2010 (вх. N 135 от 21.07.2010), б/н от 08.04.2010 (вх. 57 от 08.04.2010) на предмет определения давности их выполнения, исходя из "возраста" штрихов подписи директора Сизова Ю.Д. В дополнение к заявленному ходатайству представило запрос в негосударственное экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 03.09.2013, учредительные документы указанного экспертного учреждения, копию патента на изобретение N 2424502, копию диплома Ситникова Б.В., копию справки МВД Республики Коми от 21.06.2008, ответ на запрос экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" исх. 3218/п от 03.09.2013, а также обеспечило поступление денежных средств на депозит суда в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержали. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку банк в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы, и уважительные причины невозможности его заявления суду апелляционной инстанции не сообщил, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.

ООО "Регион-1" в установленные сроки обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" суммы требований в размере 27 612 714,43 руб.

В подтверждение наличия у ООО "Стройконтракт" задолженности перед ООО "Регион-1" представлены платежные поручения N 126 от 31.12.2009, N 132 от 31.12.2009, NN 128, 129, 130, 131 от 31.12.2009, N 4 от 12.01.2010, N 13 от 20.01.2010, N 3 от 21.01.2010, N 15 от 21.01.2010, N 14 от 25.01.2010, N 54 от 16.03.2010, N 074 от 09.04.2010, N 082 от 14.04.2010, N 085 от 15. 04.2010, N 086 от 16.04.2010, N 090 от 19.04.2010, N275 от 21.07.2010, N 288 от 27.07.2010, на основании которых третьим лицам заявителем произведена оплата за должника в сумме 27 612 714,43 руб. Списание денежных средств со счета заявителя подтверждается соответствующими выписками с расчетного счета ООО "Регион-1" (л.д. 100-112 т. 9 (1)).

Перечисление денежных средств заявителем за должника осуществлялось ООО "Регион-1" на основании соответствующих писем должника (л.д. 24-34 т. 9 (1)), в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" обязалось возвратить в установленные сроки обществу с ограниченной ответственностью "Регион-1" указанные денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства ООО "Стройконтракт" в установленный срок не вернуло заявителю, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 27 612 714,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" и включил требования в размере 27 307 414,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что отдельные двусторонние документы в виде договоров займа сторонами не составлялись, счел не заключенными договоры займа между ООО "Регион-1" и ООО "Стройконтракт" на основании положении статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения письменной формы. С указанным выводом апелляционный суд соглашается и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, ООО "Регион-1" в подтверждение предоставления суммы займа представил суду платежные поручения, в соответствии с которыми последний оплачивает денежные средства за должника, а также информационные письма, в которых отражены сроки возврата указанных денежных средств. Таким образом, стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 27 307 414,43 руб. передана ООО "Регион-1" в счет договора займа должнику, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора займа.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела платежные поручения, письма должника с просьбой о перечислении за него денежных средств являются достоверными, а содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 307 414,43 руб. долга.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода необоснованным.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Учитывая указанные нормы права, представленные письма должника с просьбой о перечислении за него денежных средств его контрагентам и указанием на обязанность возврата указанных сумм в установленные сроки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных сумм не самим заемщиком, а по указанию заемщика его контрагентами по обязательствам заемщика, не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, и соответствующие возражения о ничтожности указанных сделок.

В этой связи апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что стороны сделки (заимодавец, заемщики) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами и одним учредителем (участником), не имеют правового значения, поскольку перечисление денежных средств должнику документально подтверждено, обратное заявителем жалобы не доказано. Доказательств признания договоров займа недействительными сделками в установленном законом порядке, а также доказательств наличия между ООО "Стройконтракт" и ООО "Регион-1" иных отношений, кроме как по договорам займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны свободны при реализации в гражданском обороте принадлежащих им прав, и само по себе наличие взаимосвязи между сторонами сделки (даже при доказанности такой связи) не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, так как заемные отношения между ними в силу изложенного выше носили реальный характер.

Кроме того, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

Довод банка об отсутствии финансовой возможности предоставления заемных средств должнику опровергается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете кредитора и подтверждает наличие достаточных для этого денежных средств на расчетном счете (л.д. 2-69 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что переданные должнику денежные средства были получены от него в качестве заемных от должника, в связи с чем Банк делает вывод о том, что ООО "Регион-1" оплатило за должника именно денежными средствами последнего, которые поступили от его имени на счет ООО "Регион-1", отклоняется апелляционным судом. Так, сами по себе даты получения и перевода в условиях движения по счету ООО "Регион-1", а также обезличенная природа безналичных денежных средств определенно не могут подтвердить факт перечисления конкурсным кредитором (ООО "Регион-1") именно тех заемных денежных средств, которые ранее были получены обществом от ООО "Стройконтракт". Земные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Регион-1", являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению. Учитывая, что на расчетном счете денежные средства являются обезличенными, невозможно установить за счет каких средств производилась оплата в адрес третьих лиц, за счет собственных средств ООО "Регион-1", или за счет иных (в том числе ООО "Стройконтракт"), в связи с чем доводы Банка и конкурсного управляющего в этой части не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Регион-1" было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что кредитор - общество с ограниченной ответственность "Регион-1" и должник совершали действия злонамеренно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Оспариваемое заявителем положение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться как нарушающее его права и свободы, указанные в жалобе, поскольку не исключает судебную защиту прав кредиторов по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Данный вопрос должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве.

Рассмотрение вопроса о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности в рамках самостоятельного искового производства само по себе не исключает возможность включения требований контрагента должника по сделке в реестр требований кредиторов.

Наряду с вышеизложенным не принимается апелляционным судом позиция Банка, основанная на протоколе допроса обвиняемого Сизова Ю.Д., исходя из того, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сизова Ю.Д. не имеется, равно как и отсутствуют сведения о том, что материалы уголовного дела N 78290 переданы в суд общей юрисдикции и находятся в производстве суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова