Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 04АП-3792/13

г. Чита

22 октября 2013 г.

дело N А58-1281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании ходатайство истца о процессуальной замене и отказе от иска в деле N А58-1281/2013 по иску государственного бюджетного учреждения "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республике Саха" (ОГРН 1111435003492, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Связь-радио-телевидение" (ОГРН 1027739476511, адрес: г. Москва, ул. Зорге, 2, 34) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

с участием в судебном заседании Самойленко О.М. - представителя ответчика по доверенности от 23.08.2013,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Связь - Радио - Телевидение" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным договора невыполнение авторского надзора от 23.07.2012 N 20 в силу ничтожности и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных в обоснование заявления документов: копии уведомления от 24.09.2013 о снятии с учета российской организации в налоговом органе, копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2013, следует, что государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий".

В соответствии с пунктом 4 статьи 7, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку реорганизация в форме присоединения является универсальным правопреемством, при котором все права и обязательства присоединенного юридического лица переходят к присоединяемому юридическому лицу, права и обязательства государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" перешли в полном объеме к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий".

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве истца обоснованно, и у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны правопреемником.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано директором Афанасьевым Г. П., полномочия которого подтверждены Указом президента Республики Саха (Якутия) от 20.12.2010 N 407.

Возражения представителя ответчика на принятие отказа истца от иска, обоснованные тем, что этот отказ от иска затрагивает его интересы по причине возбуждения и расследования уголовного дела в связи с заключением договора на выполнение авторского надзора от 23.07.2012 N 20 и возможностью установления арбитражным судом в настоящем деле обстоятельств, которые будут иметь преюдициальное значение для уголовного дела, не могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, по следующим причинам.

Во-первых, в случае, если ответчик полагает нарушенными истцом какие-то свои права и затронутыми законные интересы, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Во-вторых, процессуальные инструменты доказывания в ходе предварительного расследования уголовного дела не ограничиваются статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определяются органом предварительного расследования в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В-третьих, в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, суд не располагал сведениями о нарушении прав других лиц отказом истца от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска и производство по делу подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 следует отменить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Феде-рации при прекращении производства по делу государственная пошлина в сумме 25 000 руб. за исковое заявление, уплаченная по платежному поручению от 16.04.2013 N 425, и 2 000 руб. за апелляционную жалобу, уплаченная по платежному поручению от 26.07.2013 N 919, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного бюджетного учреждения "Центр информатизации бюджетного процесса при Министерстве финансов Республики Саха (Якутия)" на государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий".

Отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-1281/2013.

Принять отказ государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" от иска в деле N А58-1281/2013.

Прекратить производство по делу N А58-1281/2013.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, уплаченной по платежному поручению от 16 апреля 2013 года N 425, и 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению от 26 июля 2013 года N 919.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.