Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 02АП-7754/13

г. Киров

22 октября 2013 г.

Дело N А29-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер" Гаранина А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пелиш Степана Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу N А29-10426/2010 (З-65712/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (ОГРН: 1061106009975, Республика Коми, г.Усинск) Сологуба Павла Сергеевича

к Пелиш Степану Федоровичу (ИНН: 110600443532, Республика Коми, г.Усинск)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 16.09.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (ООО "СпецТрансСевер", должник) Сологуб Павел Сергеевич (конкурсный управляющий Сологуб П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87-88, том 2), к Пелиш Степану Федоровичу (Пелиш С.Ф., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 16.09.2011 автомобиля КАМАЗ 44108-10, тягача седельного 2007 г.в. (цвет вишня), заключенного должником с Пелиш С.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в сумме 659207 руб. 27 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.8, 61.9, 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по продаже транспортного средства должником является подозрительной ввиду неравноценного встречного обеспечения.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Улыбаш Дмитрий Сергеевич (Улыбаш Д.С., третье лицо).

Определением суда от 25.01.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "СпецТрансСевер" утвержден Гаранин А.Р. с 22.01.2013.

Определением суда от 18.04.2013 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 04.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 16.09.2011. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с Пелиш С.Ф. в пользу ООО "СпецТрансСевер" денежную сумму в размере 659207 руб. 27 коп.

Пелиш С.Ф., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011. Экспертное заключение N 180-04 от 30.05.2013, положенное в основу судебного акта, Пелиш С.Ф. не считает надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, т.к. данный документ не соответствует Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256). Кроме того податель жалобы обращает внимание на отсутствие осмотра автомобиля при проведении экспертизы, полагает, что экспертом не учтено техническое состояние транспортного средства (ТС), не применены корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов; в заключении отсутствуют сведения о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, полные сведения о заказчике и оценщике, применен только один метод исследования - сравнительный подход, отсутствуют копии документов, используемые при оценке. Вместе с тем, заявитель полагает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости вышеупомянутого ТС отчет об оценке ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" N 0911IМ00018 (13) от 01.09.2011, содержащий выводы о том, что спорное ТС на момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2011 находилось в аварийном состоянии, в связи с чем определенная в данном отчете цена (23000 руб.) соответствует рыночной стоимости предмета договора купли-продажи. Также апеллянт считает, что суду следовало учесть акт технического состояния спорного ТС от 25.07.2011 (представленный в отчете от 01.09.2011), свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого ТС, влияющих на окончательную стоимость. Помимо этого ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Заявитель жалобы, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер" Гаранина А.Р. в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Пелиш С.Ф. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу N А29-10426/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СпецТрансСевер".

Определением суда от 29.03.2011 в отношении общества "СпецТрансСевер" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "СпецТрансСевер" (продавец) и Пелиш С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (л.д. 12, том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный), идентификационный номер - ХТС44108К72289185, 2007 года выпуска; модель, номер двигателя - 740.30.260 62383491; номер кузова 1993650, ПТС 16 МЕ 573875.

Стороны оценили транспортное средство в 44000 руб. (пункт 3 договора).

Решением суда от 23.09.2011 ООО "СпецТрансСевер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Полагая, что договор купли-продажи транспортных средств от 16.09.2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортных средств заключен 16.09.2011, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 16.09.2011.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Григорьевым М.В., суду первой инстанции представлено заключение N 180-04 от 30.05.2013 (л.д. 46-63 том 2), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный), идентификационный номер - ХТС44108К72289185, 2007 года выпуска; модель, номер двигателя - 740.30.260 62383491; номер кузова 1993650, цвет кузова (кабины) вишня, ПТС 16 МЕ 573875. по состоянию на 16.09.2011 составляет 659207 руб. 27 коп.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о приобретении покупателем транспортного средства по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, Пелиш С.Ф. представил в материалы дела отчет об оценке ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" N 0911IМ00018 (13) от 01.09.2011 (с актом технического состояния спорного ТС от 25.07.2011 - л.д. 14-67, том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.07.2011 составляла 23000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выводы Григорьева М.В., сделанные в экспертном заключении N 180-04 от 30.05.2013, полными, объективными и достоверными; сомнений в компетенции и квалифицированности эксперта не усмотрел.

Кроме того суд принял во внимание представленный конкурсным управляющим в подтверждение доводов об исправном техническом состоянии спорного ТС договор от 16.02.2011, заключенный между ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" (заказчик) и ООО "СпецТрансСевер" (исполнитель) на период с 16.02.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым спорное ТС было передано исполнителю для оказания транспортных услуг (л.д. 115-117, том 1).

Учитывая, что транспортное средство КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный) было продано за 44000 руб., суд пришел к выводу о реализации должником спорного имущества по цене более чем в десять раз ниже его рыночной стоимости (659207 руб. 27 коп.), что, в свою очередь, привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с оценкой стоимости ТС КАМАЗ 44108-10 (тягач седельный), установленной в экспертном заключения N 180-04 от 30.05.2013.

Вместе с тем, не соглашаясь с результатом экспертизы Григорьева М.В., заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный экспертом при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Аргумент апеллянта о проведении оспариваемой экспертизы без извещения заинтересованных лиц несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют о принятии экспертом Григорьевым М.В. мер по уведомлению Пелиш С.Ф., Улыбаш Д.С. (собственника ТС на момент проведения экспертизы) о необходимости предоставления спорного ТС для осмотра, а также сведений о прохождении технического осмотра, авариях, произведенных улучшениях, и т.д. Вместе с тем, информация о невозможности представления запрашиваемых экспертом сведений, а также предоставления спорного ТС для осмотра, эксперту Григорьеву М.В. от Пелиш С.Ф. представлена не была.

При таких обстоятельствах эксперт провел оценку и сделал выводы на основании имеющихся у него сведений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Григорьевым М.В. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Довод ответчика о том, что при оценке стоимости объекта следовало учесть акт технического состояния ТС от 25.07.2011 (л.д. 62-63, том 1), свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого транспортного средства, справедливо отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный документ содержит непроверяемые и документально не подтвержденные сведения; в акте отсутствует подробная характеристика отраженных в нем дефектов; указанная в акте стоимость восстановительного ремонта ТС никак не обоснована.

Отчет об оценке ООО "Консалтинг Бизнес-Групп" N 0911IМ00018 (13) от 01.09.2011содержит выводы, основанные на акте технического состояния спорного ТС от 25.07.2011, поэтому не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2013 по делу N А29-10426/2010 (З-65712/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелиш Степана Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов