Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-10740/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-10858/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Хлебодаров А.В., паспорт, доверенность от 04.06.2012;

от ответчика - ОАО "ГалоПолимер Пермь": Галактионова С.И., паспорт, доверенность N 19-18 от 29.12.2012; Уткин Н.В., паспорт, доверенность N 20-18 от 29.12.2012;

заявитель - ИП Уваровский В.В., иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309774606900656, ИНН 771410731828),

поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2013 года по делу N А50-10858/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Общероссийской Общественной организации "Зеленый патруль" (ОГРН 1067799017550, ИНН 7710475280)

к ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560), "NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP", "CFL Carbon Limited", "Amphitheatre LLС", "Repsol YPF S.A", "ConocoPhillips Canada Limited", "Sachtleben Chemie GMBH", "Endesa Generacion S.A.", "Suncor Energy Inc.", "Hokkaido Electric Power Co., Inc.", "ThyssenKrupp AG", "Natsource LLC",

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, Общероссийская общественная организация "Зеленый патруль", обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ОАО "ГалоПолимер Пермь", "NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP", "CFL Carbon Limited", "Sachtleben Chemie GMBH", "Endesa Generacion S.A.", "Suncor Energy Inc.", "Hokkaido Electric Power Co.", "ThyssenKrupp AG", "Natsource LLC", о признании недействительным контракта от 18.06.2009. на закупку сокращенных выбросов между ОАО "Галоген" (в качестве продавца), каждым предприятием, указанным в Приложении N 5 к Контракту, в лице их агента "NANSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP", "MANAGEMENT CORP" и "CFL Carbon Limited".

Определением от 14.06.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 17.07.2012 в порядке п.1 ст.50 АПК РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным в силу ничтожности Контракта на закупку сокращенных выбросов между ОАО "Галоген" (в качестве продавца), каждым предприятием, указанным в приложении N 5 к Контракту, в лице их агента "NANSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP", "MANAGEMENT CORP" и "CFL Carbon Limited" от 18.06.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Зеленый патруль" отказано, исковые требования Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом удовлетворены, контракт на закупку сокращенных выбросов от 03.06.2009, подписанный 18.06.2009, между ОАО "Галоген" (Продавец) и каждым предприятием, указанным в Приложении N 5 к Контракту, в лице их агента "NANSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP", "MANAGEMENT CORP" и "CFL Carbon Limited" признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ИП Уваровский В.В. в порядке ст.42 АПК РФ. В жалобе ссылается на то, что, признавая контракт недействительным, суд сослался на несуществующие на момент заключения контракта нормативные правовые акты, не указал какие нормы были нарушены по совершении спорной сделки. В качестве обоснования наличия у заявителя права на обжалование принятого судом решения, указал, что являлся представителем "NANSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP" и был посредником при заключении оспариваемого контракта. При этом в связи с неисполнением ОАО "Галоген" обязанностей по оспариваемому контракту заявитель предъявил иск к группе компаний "ГалоПолимер" на основании 15 ГК РФ, основанный на действительности спорного контракта (дело N А40-172771/2012). Выводы суда о недействительности контракта ставят под сомнение качество оказанных заявителем посреднических услуг, что может повлечь неблагоприятные имущественные последствия.

Истец, ответчик - ОАО "ГалоПолимер Пермь" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца, ответчика - ОАО "ГалоПолимер Пермь" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагают, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Заявитель - ИП Уваровский В.В., иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ обжалуемого ИП Уваровским В.В. решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях заявителя судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле - сторон оспариваемой сделки.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции разрешен спор о действительности сделки на закупку сокращенных выбросов.

Те обстоятельства, что заявитель апелляционной жалобы являлся посредником агента, действующего от имени покупателей при заключении оспариваемой сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Обоснование того, что признание спорной сделки недействительной, будет свидетельствовать об отсутствии оснований для возникновения обязательства по оплате оказанных заявителем посреднических услуг последним не приведено.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

По смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Наличие данных обстоятельств заявителем не приведено.

Сам по себе факт признания контракта недействительной сделкой не может достоверно свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых заявителем услуг.

Доказательства того, что заключение спорной сделки с нарушением требований законодательства, явилось следствием именно действий заявителя, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Уваровского В.В.

Кроме того, в рамках дела N А40-172771/2012 судом рассмотрен спор о взыскании с ОАО "ГалоПолимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ООО "ГалоПолимер Пермь" суммы упущенной выгоды, составляющей комиссионное вознаграждение заявителя за сопровождение сделки, в удовлетворении требований отказано. При этом суды пришли к выводу о недействительности условий консалтингового соглашения о выплате заявителю вознаграждения, поставленного в зависимость от действий лиц, не являющихся сторонами консалтингового соглашения, заключенного с заявителем и NANSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP".

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309774606900656, ИНН 771410731828) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2013 года по делу N А50-10858/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уваровскому Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 309774606900656, ИНН 771410731828) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 122 от 05.08.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин