Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 19АП-3999/10

г. Воронеж

20 июля 2010 г.

Дело N А14-514/2008/23/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ОАО "Управление торговли Московского военного округа": Абрамов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.05.2010 г., паспорт,

Скрынников В.В. - представитель по доверенности б/н от 30.09.2009 г., паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. по делу N А14-514/2008/23/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению государственного предприятия "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения, третье лицо: ОАО "Управление торговли Московского военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (далее по тексту также - Предприятие, ГП "Военторг N 769" УТ МВО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным пункт 8 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2001-р от 13.07.2001 г. "Об имуществе федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в части закрепления на праве оперативного управления за ФКП "Управление торговли Московского военного округа" здания ателье и здания цеха безалкогольных напитков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д.41г. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. по делу N А14-514/2008/23/11 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГП "Военторг N 769" ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Податель жалобы не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество было ранее прекращено на основании распоряжения Мингосимущества России от 06.01.2000 г. N 6-р. По мнению Предприятия, необоснованной является ссылка суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2920-2008/136/26.

Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Представитель ОАО "Управление торговли Московского военного округа" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства Государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В судебном заседании 06.07.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя ОАО "Управление торговли Московского военного округа", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 6.07.1999 Правительство РФ приняло Постановление N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральные казенные предприятия). В соответствии с п.1 данного постановления предусмотрено образование государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления образовано ФКП "Управление торговли Московского военного округа" согласно приложению и утвердить их уставы. В перечень государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления вошло Федеральное казенное предприятие "Управление торговли военного Московского округа".

12 октября 1999 г. Министерством государственного имущества Российской Федерации издано Распоряжение N 1394-р "О закреплении государственного имущества за федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" и его дочерними предприятиями", согласно п.1 которого указано на закрепление на праве оперативного управления за данным ФКП зданий и сооружений согласно Приложению 1. В качестве закрепляемых объектов указаны, в т.ч. здание комбината бытового обслуживания г.Воронеж, ул.Коммунаров,41г, здание цеха безалкогольных напитков г.Воронеж, ул.Коммунаров, 41.

6 января 2000 г. Министерством государственного имущества издано распоряжение N 6-р от 6.01.2000, согласно которому из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями военной торговли исключено федеральное имущество (Приложения 1-25).

Из приложения N 8 указанного распоряжения усматривается, что в перечень имущества, передаваемого Военторгом 769 Управления торговли Московского военного округа Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" вошли, в т.ч. следующие объекты: здание цеха безалкогольных напитков, место нахождение г.Воронеж, ул.Коммунаров, 41, здание комбината бытового обслуживания г.Воронеж, ул. Коммунаров, 41г.

Постановлением Правительства РФ от 3.05.2001 г. N 337 принято предложение Министерства обороны РФ о внесении изменений в уставы федеральных казенных предприятий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6.07.1999 г. N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральные казенные предприятия)".

Согласно Приложения N 6 к данному Постановлению в приложение N 2 к Уставу федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" включены следующие позиции: здания комбината бытового обслуживания, в том числе ателье, контора КБО, цех безалкогольных напитков - г.Воронеж, ул.Коммунаров, 41-г.

Также из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 13.07.2001 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано оспариваемое Распоряжение N 2001-р "Об имуществе федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа".

Распоряжение, согласно текста, издано в целях реализации вышеназванного постановления Правительства РФ от 03.05.2001 N 337 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 06.06.99 N 743", в соответствии со ст.ст.115,125,295,297,299 Гражданского кодекса РФ, письмом Аппарата Правительства РФ от 04.06.2001 N П-4-1835 и обращением Минобороны России от 14.06.2001 N 804/3-868.

Согласно пункту 8 названного распоряжения определено внести изменения в приложение 1 к распоряжению Мингосимущества России от 12.10.99 N 1394-р согласно приложению 5.

Из Приложения N 5 к оспариваемому распоряжению усматривается, что в старой редакции наименование объекта указано как "Здание комбината бытового обслуживания" местонахождение г.Воронеж, ул.Коммунаров, 41-г и "Здание цеха безалкогольных напитков" местонахождение г.Воронеж, ул.Коммунаров,41, в новой редакции наименование объекта "Здания комбината бытового обслуживания, в том числе : ателье, контора КБО, цех безалкогольных напитков месторасположение г.Воронеж, ул.Коммунаров,41-, т.е. указан один адрес. Таким образом, уточнен адрес расположения спорных объектов.

Посчитав, что недвижимое имущество в виде здания ателье и цеха безалкогольных напитков, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Коммунаров, 41г, было передано третьему лицу на основании оспариваемого распоряжения незаконно, поскольку данное имущество находилось у заявителя на праве хозяйственного ведения и было в соответствии с данным распоряжением изъято с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Заявляя рассмотренные требования, ГП "Военторг N 769" УТ МВО ссылалось на неправомерность оспариваемого распоряжения, полагая, что указанным ненормативным актом недвижимое имущество в виде здания ателье и цеха безалкогольных напитков, расположенное по адресу: город Воронеж, улица Коммунаров, 41г, было незаконно закреплено на праве оперативного управления за ФКП "Управление торговли Московского военного округа".

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество фактически было прекращено ранее, а само имущество передано третьему лицу на основании вышеуказанного распоряжения Мингосимущества России от 06.01.2000 г. N 6-р.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу N А14-2920-2008/136/26, по заявлению Государственного предприятия "Военторг N 769" о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации N 6-р от 06.01.2000 "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского военного округа" в части изъятия:

1.здание цеха безалкогольных напитков, общей площадью 576,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41;

2. здание базы военторга, общей площадью 1 584,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, 11/13;

3.здание комбината бытового обслуживания, общей площадью 1 568,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41г;

4.здание гаража и фруктохранилища, общей площадью 622,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 145;

5. здание овощехранилища, общей площадью 724,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;

6.здание мебельного склада, общей площадью 120,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 72;

7.здание столовой N 9, общей площадью 557,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 167а;

8.движимое имущество по балансу на 01.10.1999.

Вышеуказанным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленных ГП "Военторг N 769" требований. То есть, распоряжение о передаче, в том числе спорного имущества является действующим и не отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу N А14-2920-2008/136/26 оставлено без изменения.

Как установлено при рассмотрении вышеназванного дела и что отражено в судебных актах, федеральное имущество, находящееся на балансе ГП "Военторг N 769", в т.ч. здание ателье, здание цеха безалкогольных напитков,было передано в оперативное управление ФКП "Управление торговли МВО" по состоянию на 01.04.2000 г. В актах приема-передачи и актах ОС-1 в качестве основания было указано распоряжение N 6-р от 6.01.2000.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбытие спорного имущества произошло ранее издания оспариваемого распоряжения.

Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-2920-2008/136/26 заявитель сам указывает на то, что было выяснено, что изъятие спорного имущества производилось на основании распоряжения N 6-р от 6.01.2000.

Распоряжением Минимущества РФ от 13.07.2001 г. N 2001-р изъятия имущества у Предприятия не производилось, в связи с чем, указанный ненормативный акт в обжалуемой части не может нарушать права и обязанности ГП "Военторг N 769" УТ МВО.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывая нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности относится на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, и что не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами в суде апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемым распоряжением были нарушены права предприятия.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГП "Военторг N 769" УТ МВО не было доказано наличие совокупности двух оснований (нарушение закона и нарушения прав заявителя), позволяющих признать оспариваемое распоряжение недействительным - судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением вопроса о сроке давности для обращения с рассмотренными требованиями подлежит отклонению, поскольку восстановив срок для обжалования, суд рассмотрел заявленные требования по существу.

Довод о том, что право хозяйственного ведения на здание ателье и цеха безалкогольных напитков не прекращалось распоряжением N 6-р не может быть признан состоятельным, поскольку как видно из материалов дела, речь идет именно о спорных объектах, наименование которых и место их положения уточнялось в имеющихся распорядительных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к незаконности изъятия спорного имущества и повторяют доводы Предприятия, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ГП "Военторг N 769" УТ МВО не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на шесть месяцев, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета подлежат взысканию с государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. по делу N А14-514/2008/23/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева