Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8560/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А27-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Щегловой Н.С., действующей по доверенности от 01.01.2013 года N 36/2013;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка (07АП-8560/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-9728/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (ОГРН 1124205005869) к Комитету социальной защиты администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1204201468378) о взыскании 1 500 302 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 1 500 302 рублей 35 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу N А27-9728/2013, с Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", 28 003 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что он являясь отраслевым органом Администрации города Новокузнецка, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 1 500 302 рублей 35 копеек долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания основной суммы задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по настоящему делу Общество отказалось от иска в связи с тем, что после вынесения судом определения о принятии заявления к производству ответчик удовлетворил требования истца добровольно, уплатив сумму предъявляемой задолженности.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" Щегловой Н.С. Право представителя на полный отказ от иска оговорено в доверенности N 36/2013 от 01.01.2013 года.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата задолженности произведена после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 28 003 руб. 02 коп. относится на ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод Комитета о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о распределении судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Кроме того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Поскольку Комитет является юридическим лицом, выступает ответчиком в суде, то оснований привлекать муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице главного распорядителя средств бюджета, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Кузбасстопливосбыт", правомерно взыскана судом в пользу Общества с Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-9728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина К.Д. Логачев