Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8052/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-13237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мартынов В.В. по доверенности N 149 от 01.11.2011;

от инспекции - Никешин А.Ю. по доверенности N 03-18/019н от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-13237/13, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению ООО "Фирма "Мартин" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об обязании произвести возврат налога и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мартин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 769 000 руб. и процентов с 28.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2013 года по делу N А41-13237/13 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вопрос о платежах по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года рассматривался в деле N А41-14380/11. В данном деле было установлено, что налогоплательщик должен был уплатить 706 174 руб. согласно декларации, однако была произведена оплата лишь в сумме 579 674 рублей. Обязанность по уплате 126 500 руб. налога на добавленную стоимость платежным поручением N 1933 судом была признана неисполненной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Фирма "Мартин" в налоговый орган подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года, в которой указан к уплате в бюджет налог в сумме 2 118 520 руб.

Обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 887 520 руб. за 4-й квартал 2010 г. следующими платежными поручениями: N 1933 от 26.11.2010 на 126 500 руб.; N 1949 от 30.11.2010 на 202 000 руб.; N 1950 от 30.11.2010 на 567 000 руб.; N 76 от 20.01.2011 (по сроку уплаты 20.01.2011) - 579 674 руб.; N 218 от 18.02.2011 (по сроку уплаты 20.02.2011) - 706 173 руб.; N 365 от 18.03.2011(по сроку уплаты 20.03.2011) - 706 173 руб.

В связи с банкротством кредитного учреждения, и не поступлением средств в бюджет, списание налога на добавленную стоимость в сумме 769 000 руб. с расчетного счета общества явилось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-6640/11-42-52 признаны принятыми к исполнению АКБ "Традо - Банк" (ЗАО) платежные поручения NN 1949, 1950 от 30.11.2010.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 14.05.2012 N 056 о зачете 769 000 руб. в счет последующих платежей по налогу на добавленную стоимость, в том числе исчисленной к уплате суммы 602 655 руб. за 2-й квартал 2011 года. Однако заявления от 14.05.2012 N 056 и от 27.06.2012 N 080, оставлены налоговым органом без исполнения.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 12.01.2012 на основании требования N 52642 (по состоянию на 21.11.2011) и решения N 7472 от 26.12.2011 в принудительном порядке проведено взыскание с ООО "Фирма "Мартин" 401 770 руб. налога по инкассовому поручению N 10055 от 26.12.2011 и пени в сумме 11 681,84 руб. по инкассовому поручению N 10056.

При этом доказательства обоснованности взыскания, при наличии излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 769 000 руб. и заявления о зачете от 14.05.2012 N 056, налоговым органом не представлены.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 769 000 руб. и процентов с 28.08.2011.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Статьями 69, 70, 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленные налоговым законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-6640/11-42-52 платежные поручения ООО "Фирма "Мартин" N 1949 от 30.11.2010 на сумму 202 000 руб. 00 коп. и N 1950 от 30.11.2010 на сумму 567 000 руб. 00 коп. по уплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. в федеральный бюджет признаны принятыми к исполнению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

При этом, учитывая, что налоговая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года и за 1-й квартал 2011 года была исполнена платежными поручениями N 1933 от 26.11.2010 на сумму 126 500 руб., N 76 от 20.01.2011 на сумму 579 674 руб., N 218 от 18.02.2011 на сумму 706 173 руб., N 365 от 18.03.2011 на сумму 706 173 руб., сумма в 769 000 руб. является излишне уплаченной.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступающей в силу с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (абзац 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ, вступил в силу с 01.01.2008).

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Налоговый орган не устранил противоречия в его действиях, в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость согласно справке N 7121 по состоянию на 17.05.2013 в сумме 769 000 руб. и установленном вступившем в законную силу решением от 30.05.2011 по делу N А40-6640/11-42-52 факте исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. платежными поручениями NN 1949, 1950 от 30.11.2010 в указанной сумме.

Таким образом, судом установлен факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. платёжными поручениями N N 1949, 1950 от 30.11.2010.

Доказательств наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, а также по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет, налоговым органом не представлено.

Из справки о состоянии расчетов N 7121 от 17.05.2013, представленной налоговым органом в материалы дела, также не усматривается, что у заявителя имеется недоимка.

Наличие задолженности по пени по налогу на прибыль, указанное в справке о состоянии расчетов N 7121 от 17.05.2013, не является препятствием для возврата, и доказательств начисления и выставления указанной задолженности по пеням, а так же реальности ее взыскания, налоговым органом так же не представлено.

Ссылка инспекции на отказ Десятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 04.05.2012 по делу N А41-14380/13) признать исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. по платежному поручению N 1933 от 25.11.2010 в сумме 126 500 руб., несостоятельна поскольку в последующем заявителем данная сумма налога была уплачена по платежному поручению N 2157 от 27.11.2012.

Повторно уплаченная заявителем сумма, на основании судебного акта по делу N А41-14380/13 не входит в общую сумму 2 887 520 руб. фактически уплаченного заявителем налога на добавленную стоимость.

Предметом рассмотрения по делу N А41-14380/13 было оспаривание требования инспекции N 9085 (по состоянию на 18.03.2010) об уплате налогов в общей сумме 2 729 821 руб. (из них налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 г. в сумме 126 499 руб. по сроку уплаты 21.02.2011).

До окончания рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-6640/11-42-52 заявитель оплатил налоги, в том числе по требованию инспекции N 9085 (по состоянию на 18.03.2010).

Согласно справке N 11899 о состоянии расчётов заявителя по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.09.2013 переплата по всем видам налогов у ООО "Фирма "Мартин" составляет в общей сумме 6 527 180 руб., из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 000 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 518,32 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, налоговый орган самостоятельно должен рассчитать проценты на возврат согласно пункту 6 статьи 78 НК.

В данном случае налоговый орган не выполнил свою обязанность по начислению и выплате процентов на сумму 769 000 руб.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Учитывая, что срок на добровольное исполнение заявления от 27.07.2011 истек 27.08.2011, проценты должны рассчитываться с 28.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом также заявлено требование об обязании инспекции возместить расходы в сумме 34 руб. 75 коп. по направлению в адрес инспекции копии искового заявления. В обоснование указанного требования заявителем в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" N 0152714101360015277 от 29.03.2013 на сумму 34 руб. 75 коп. (л.д. 6).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа расходы по направлению в адрес заинтересованного лица копии искового заявления от 27.03.2013 N 048 в размере 34 руб. 75 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-13237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов