Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11342/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А51-13636/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО",

апелляционное производство N 05АП-11342/2013

на решение от 05.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-13636/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кузьменко Н.А., выразившегося в непринятии мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОМТС-Находка" (ОГРН 1022500696570, ИНН 2508038826),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО": Шипилов М.Г., юрисконсульт по доверенности от 19.12.2012 N 8/53-018/65, сроком действия до 31.12.2013;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кузьменко Н.А.: не явились;

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ОМТС-Находка": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ООО МТК "КРАСО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кузьменко Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Кузьменко Н.А.), выразившегося в непринятии мер, необходимых для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Кемеровской области серии АС N 000181873 от 20.04.2012 по делу N А27-21401/2011 от 12.03.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОМТС-Находка" (далее - ООО "ОМТС-Находка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судебным приставом не были выполнены мероприятия, связанные с исполнением исполнительного документа о взыскании в пользу общества денежных средств. Выводы суда первой инстанции, по мнению общества, не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12.

В судебном заседании представитель ООО МТК "КРАСО" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2012 с ООО "ОМТС-Находка" в пользу ООО МТК "КРАСО" взыскано 1 195 959,05 руб.

20.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000181873 на взыскание указанной суммы в принудительном порядке, который 09.08.2012 был предъявлен в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на исполнение.

27.08.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49320/12/11/25.

Посчитав, что судебный пристав бездействует и не предпринимает какие-либо меры по розыску имущества должника, а также меры по принудительному исполнению, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2013 нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2012 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 49320/12/11/25 о взыскании с ООО "ОМТС-Находка в пользу заявителя суммы долга. То есть двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа истекал 27.10.2012.

При этом, 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80 477,79 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, судебному приставу также предоставлено не было.

В этот же день судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Дальневосточный банк".

15.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), в соответствии с которым ОАО "Дальневосточный банк" было поручено провести проверку наличия у должника открытых счетов/вкладов.

В соответствии с ответом ОАО "Дальневосточный банк" от 12.11.2012 N 12/02-04-03-322 остаток денежных средств на расчетном счету должника по состоянию на 12.11.2012 составляет 0,00 руб.

06.11.2012 судебным приставом от директора ООО "ОМТС-Находка" была получена объяснительная, а также подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой последний обязуется в срок до 13.11.2012 сообщить о результатах исполнения.

Письмом от 19.11.2012 N 4499 на запрос судебного пристава от 15.10.2012, начальник дополнительного офиса ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Находке сообщил о том, что ООО "ОМТС-Находка" в банке на обслуживании не состоит, расчетных счетов не имеет.

02.12.2012 судебным приставом был сделан запрос в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. В соответствии с полученным ответом ГИБДД МВД России от 20.12.2012 N 1007823614, данные о наличии указанных сведений отсутствуют.

Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 04-22/ было сообщено, что имущество за обществом по данным из Госрегистрации и ГИБДД не числится.

Письмом от 12.12.2012 N 51-02-02-15224 постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19.11.2012 N 237790/12/11/25 должника было возвращено судебному приставу отделом сопровождения счетов юридических лиц Управления сопровождения операций юридических лиц Центра сопровождения клиентских операций "Амурский" ОАО "Сбербанк России" в связи с тем, что расчетный счет не соответствует наименованию должника и исполнение постановления невозможно.

15.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), в соответствии с которым провести проверку наличия у должника открытых счетов/вкладов было поручено ОАО "Восточный экспресс банк" Дальневосточный филиал.

Письмами от 19.12.2012 N 1928, от 27.12.2012 N 16.2/211515 Дальневосточного филиала ОАО "АКБ "Росбанк" и филиалом "Хабаровский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" постановление от 15.10.2012 было возвращено без исполнения, в связи с отсутствием счетов в банках.

26.02.2013 судебным приставом составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым, сотрудникам ООО "ОМТС-Находка" была передана повестка для передачи руководителю.

08.04.2013 судебным приставом в адрес руководителя должника направлено извещение о вызове в ОССП по Находкинскому городскому округу.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем сделаны повторные запросы в кредитные учреждения города, а также в ИФНС по г. Находка для установления имущественного положения должника и принятия мер для принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО МТК "КРАСО" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/12 коллегией во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном постановлении, не схожи обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-13636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова