Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32062/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-33239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТНП-16"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года

по делу N А40-33239/2011, принятое судьёй С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "ТНП-16" (ОГРН 1047796429152)

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (ИНН 7719024042)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников П.А. (по доверенности от 01.08.2013)

от ответчика: Плахова М.А. (по доверенности от 07.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Машиностроительный завод "Маяк" убытков в размере 16 004 652 руб.

Решением суда от 29.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить подлежащие применению нормы права, предложить сторонам представить доказательства передачи ответчику имущества в том виде, в котором ответчик возвратил его истцу, представить доказательства выполнения пользователем имущества обязанности по его содержанию, определить стоимость работ по восстановлению имущества, связанных с эксплуатацией имущества ответчиком.

При новом рассмотрении дела ООО "ТНП-16" уточнило размер иска до 16 910 016 руб., что принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2013 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в состоянии спорного строения; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

ООО "ТНП-16" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение судебно-строительной экспертизы; вывод суда об отсутствии доказательств состояния спорного строения в момент его передачи ответчиком 02.02.2011 г. не соответствует обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик получил во владение спорное здание в 2005 году во исполнение истцом договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114, вступившим в законную силу, которым, в том числе, установлен факт правомерного отказа ООО "ТНП-16" от исполнения указанного договора и обязанность ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" передать истцу полученное по договору здание.

11.01.2011 г. был изменен порядок исполнения данного решения суда передачи недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества.

02.02.2011 г. составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 51, том 1).

Из материалов дела также следует, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 г. по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование в отсутствие правового основания принадлежащим истцу спорным недвижимым имуществом, в период с 01.06.2006 г. по 13.03.2008 г. и с 14.03.2008 г. по 31.12.2009 г.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Таким образом, в обоснование заявленного иска истец должен доказать следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком в спорный период зданием, принадлежащим истцу; состояние здания на момент начала периода его использования ответчиком; наличие ухудшений здания в период его использования ответчиком; состояние здания на момент окончания периода его использования ответчиком; причины ухудшений; размер ущерба, причиненный истцу ухудшением состояния здания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, наличие и продолжительность неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате незаконного использования здания подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 г. по делу N А40-25185/10-60-127; наличие и размер ущерба подтверждается отчетом N 4/2011 по обследованию технического состояния здания, актом приема-передачи от 02.02.2011 г., заключением судебно-строительной экспертизы N 1/01/2013 от 27.02.2013 г.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом конкретных ухудшений здания в период его неосновательного использования ответчиком, стоимости и причин ухудшений, наличия условий для внедоговорной ответственности.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 02.02.2011 г. как на доказательство возврата имущества в непригодном к эксплуатации состоянии правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного акта следует лишь, что в спорном недвижимом имуществе отсутствует тепло и электроснабжение, водоснабжение и канализация, нежилое помещение полностью свободно от имущества, принадлежащего ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". В данном акте также отражено особое мнение сторон: представитель истца отразил, что здание непригодно к эксплуатации, температура в помещении не соответствует санитарным нормам, отсутствующее электроснабжение не позволяет повысить температуру воздуха; представитель ответчика указал, что здание полностью пригодно к эксплуатации, все конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии.

До настоящего времени в материалы дела не представлено документа, подписанного сторонами, из которого с достоверностью и достаточностью можно сделать вывод о том, в каком состоянии истец первоначально передал ответчику спорное недвижимое имущество и в каком состоянии ответчик вернул истцу данное здание.

Между тем, согласно имеющимся в деле техническим характеристикам здания, оно было построено в 1962 году и согласно документам БТИ по состоянию на 29.09.2004 г. имело 52 % износа (л.д. 134, том 1).

При этом, договор купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005 г. также не может служить достоверным доказательством состояния спорного нежилого помещения в момент его передачи истцом ответчику, так как договор фактически является соглашением двух субъектов гражданских правоотношений, не подтвержденным в установленном порядке соответствующими физическими показателями.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до его первоначального состояния. Показатель физического износа является итоговой оценкой технического состояния объекта. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования здания ответчиком истцом не представлено.

Кроме того, ранее решениями от 12.11.2009 г. по делу N А40-5785/09-40-648 и от 27.05.2010 г. по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу зданием.

Плата за пользование включает в себя оплату возможности использования чужого имущества.

Положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют обязанности по осуществлению ремонта и содержания используемого имущества следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, при взыскании с ответчика платы за пользование зданием в виде неосновательного обогащения в рамках указанных дел истцу фактически компенсированы затраты на капитальный ремонт принадлежащего ему здания.

Заключение судебно-строительной экспертизы также не может служить надлежащим доказательством состояния спорного нежилого помещения в момент его передачи истцом ответчику, поскольку данное заключение не содержит разграничений и методов определения повреждений за период с 2005 года по 02.11.2011 г. и с 03.11.2011 г. до момента его обследования - 18.10.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает возможным правильно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При сопоставлении документов БТИ по состоянию на 29.09.2004 г. - описания конструктивных элементов и определения износа основной пристройки технического паспорта, и отчета N 4/2011 по обследованию технического состояния спорного здания, составленного ООО "СтройМаксимум" и представленного истцом в обоснование исковых требований, усматривается идентичное состояние спорного строения как на момент его передачи ответчику истцом в 2005 году, так и на момент его возврата ответчиком истцу в 2011 году (т.1 л.д.95, 134).

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что здание возвращено истцу в 2011 году в то же состоянии, в котором было получено ответчиком в 2005 году.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено истцом, что истец не совершал каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что ухудшение состояния здания на момент его возврата истцу обусловлено неосуществлением текущего ремонта либо действиями (бездействиями) по причинению вреда.

При этом, согласно отчету N 4/2011 по обследованию технического состояния здания, а также заключению судебно-строительной экспертизы, положенных истцом в обоснование требований по иску и апелляционной жалобе, указано на необходимость выполнения работ, по существу относимых к капитальному ремонту.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о недоказанности истцом состояния, в котором находилось здание на момент начала его использования ответчиком, причинения ответчиком истцу ущерба, иные доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-33239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова