Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4652/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гарант"): Пурлаур Д.В., на основании доверенности от 28.12.2013, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., на основании доверенности от 14.12.2012 N 160, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2013 года по делу N А33-332/2013,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2466233533, ОГРН 1102468045668) (далее - заявитель, ООО "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления в части установления страхового тарифа в размере 3,4%, об обязании возвратить излишне уплаченные в размере 124 175 рублей 11 копеек и излишне взысканные в безакцептном порядке в размере 117 097 рублей 56 копеек страховые взносы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-332/2013 заявленное требование удовлетворено. Уведомление государственного учреждения - Красноярского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (Левобережный) от 04.10.2012 признано недействительным в части установления тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 %, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". На государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по возврату ООО "Гарант" излишне взысканных в безакцептном порядке денежных средств в сумме 117 097 рублей 56 копеек, излишне уплаченных страховых взносов в сумме 124 175 рублей 11 копеек, а также по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Гарант".

Не согласившись с данным решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что

- заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права; ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования действий (бездействия), в заявлении общества отсутствуют, требований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования;

- заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования; о страховом тарифе 3,40 % обществу стало известно 19.05.2011 при получении уведомления о страховом тарифе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 15.04.2011 Фонд сообщил ООО "Гарант" об установлении с января 2011 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, исходя из основного вида деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (т.2., л.д. 36).

Уведомлением от 29.04.2011 Фонд сообщил обществу об установлении с января 2011 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% в соответствии с заявленным основным видом деятельности "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества".

17.07.2012 общество обратилось в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2012 год, согласно которому основной вид деятельности общества "Строительство зданий и сооружений" (страховой тариф в размере 0,9 %) (т.1., л.д. 32).

Уведомлением от 04.10.2012 Фонд сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" об установлении с января 2012 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору (т.1., л.д. 26-30).

Основанием для установления страхового тарифа в размере 3,40 % к начисленной оплате труда послужил факт обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов с нарушением установленного срока.

Письмами от 27.11.2012 N 01/27-11/1, N 01/27-11/2 страхователь просил изменить размеры страховых тарифов за 2011-2012 годы, а также произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2011-2012 годы.

Фонд письмами от 21.12.2012 N 01-07/03/6799, от 24.12.2012 N 01-7/03/7446 сообщил обществу об отсутствии основания для перерасчета страхового тарифа, в письме от 24.12.2012 также указано на ошибочное сообщение обществу об установлении на 2011 год страхового тарифа в размере 0,2 % (т 2, л.д. 39-40).

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011-2012 годы расчет суммы страховых взносов произведен страхователем исходя из страхового тарифа в размере 0,2 % за 2011 год и 0,9 % - 2012 год (с учетом представления корректирующих расчетов). Сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, по данным расчетов составила за 2011 год - 7330 рублей, за 2012 год - 83 764 рублей 89 копеек.

По сведениям фонда за страхователем числилась задолженности по уплате страховых взносов.

Требованием от 20.05.2012 N 799 страхователю предложено в добровольном порядке перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 10 676 рублей 47 копеек и пени по страховым взносам в сумме 141 рубля 67 копеек, требованием от 16.08.2012 N 1914 - недоимку по страховым взносам в размере 105 531 рубля 53 копеек, пени в сумме 1355 рублей 14 копеек (т.2., л.д. 52).

В связи с неполным исполнением требования от 20.05.2012 N 799 Фондом вынесено решение от 19.06.2012 N 575 о взыскании за счет денежных средств страхователя недоимки по страховым взносам в размере 2676 рублей 47 копеек и пени в сумме 141 рубля 67 копеек (т.2., л.д. 55).

В связи с неисполнением требования от 16.08.2012 N 1914, Фондом вынесено решение от 03.09.2012 N 886 о взыскании за счет денежных средств недоимки по страховым взносам в размере 105 531 рубля 53 копеек, пени в сумме 1355 рублей 14 копеек (т.2., л.д. 58).

На основании решения от 19.06.2012 N 575, в целях принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, Фонд направил в Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью "Банк Москвы" инкассовые поручения от 21.06.2012 N 983 на сумму 2676 рублей 47 копеек, от 21.06.2012 N 984 на сумму 141 рубль 67 копеек; на основании решения от 03.09.2012 N 886 выставлены инкассовые поручения от 03.09.2012 N 600913 на сумму 112 924 рубля 28 копеек, от 03.09.2012 N 600914 на сумму 1355 рублей 14 копеек (т.1., л.д. 82-85).

Красноярским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Банк Москвы" проведено списание денежных средств со счета страхователя на общую сумму 117 097 рублей 56 копеек, в том числе, по инкассовым поручениям от 21.06.2012 N 983 - 2676 рублей 47 копеек, от 21.06.2012 N 984 - 141 рубль 67 копеек, от 03.09.2012 N 600913 - 112 924 рубля 28 копеек, от 03.09.2012 N 600914 - 1355 рублей 14 копеек, в счет уплаты страховых взносов и пени за 2011-2012 годы, из них за 2011 год - 114 279 рублей 42 копейки, за 2012 год - 2818 рублей 14 копеек.

Общество в добровольном порядке перечислило страховые взносы за 2011-2012 годы в общей сумме 215 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2011 N 21 на сумму 370 рублей, от 22.03.2011 N 35 на сумму 2000 рублей, от 15.04.2011 N 47 на сумму 2000 рублей, от 17.04.2011 N 80 на сумму 2000 рублей, от 15.06.2011 N 106 на сумму 2000 рублей, от 15.07.2011 N 136 на сумму 2200 рублей, от 15.08.2011 N 198 на сумму 2200 рублей, от 15.09.2011 N 262 на сумму 1200 рублей, от 17.10.2011 N 367 на сумму 1200 рублей, от 15.11.2011 N 429 на сумму 1200 рублей, от 15.12.2011 N 565 на сумму 1200 рублей, от 15.01.2012 N 47 на сумму 1200 рублей, от 15.02.2012 N 100 на сумму 1500 рублей, от 15.03.2012 N 177 на сумму 2000 рублей, от 16.04.2012 N 330 на сумму 2000 рублей, от 15.05.2012 N 401 на сумму 6000 рублей, от 15.06.2012 N 473 на сумму 10 000 рублей, от 16.07.2012 N 597 на сумму 10 000 рублей, от 15.08.2012 N 670 на сумму 10 000 рублей, от 17.09.2012 N 755 на сумму 30 000 рублей, от 15.10.2012 N 814 на сумму 30 000 рублей, от 15.11.2012 N 895 на сумму 30 000 рублей, от 17.12.2012 N 967 на сумму 35 000 рублей, от 11.01.2013 N 15 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 58-81).

Таким образом, сумма страховых взносов, подлежащая перечислению на основании расчетов, составила за 2011 год - 7330 рублей, за 2012 год - 83 764 рубля 89 копеек; сумма взысканных в безакцептном порядке денежных средств - за 2011 год составила 114 279 рублей 42 копейки, за 2012 год составила 2818 рублей 14 копеек); сумма уплаченных страховых взносов - за 2011 год составила 18 770 рублей, за 2012 год составила 196 500 рублей).

Считая уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.10.2012 нарушающим права и законные интересы заявителя, а также ссылаясь на факты излишнего взыскания Фондом денежных средств в сумме 117 097 рублей 56 копеек и излишней уплаты страховых взносов в общей сумме 124 175 рублей 11 копеек, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела ООО "Гарант" оспаривается уведомление от 04.10.2012 об установлении на 2012 год тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 %, соответствующего виду экономической деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, поддержанным судом первой инстанции, о необоснованности определения Фондом страхового тарифа, исходя из указанного вида экономической деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 и пунктами 1 и 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного для соответствующего класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пунктом 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Буквальное содержание данного пункта указывает на определение вида экономической деятельности из "осуществляемых видов деятельности", то есть фактически осуществляемой деятельности в предыдущем году. Следовательно, вид не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности предприятия. Основной вид деятельности страхователя в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Из материалов дела следует, что на 2011 год Фонд установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40%, исходя из основного вида деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".

При этом, в материалы дела представлены уведомления от 15.04.2011, от 29.04.2011, согласно которым страховой тариф с 01.01.2011 установлен 3,4% и 0,2 % соответственно. В последнем случае тариф установлен в соответствии с заявленным основным видом деятельности "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества".

На 2012 год уведомлением от 04.10.2012 Фонд определил обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Материалами дела, пояснениями представителя Фонда подтверждается, что указанный класс профессионального риска (имеющий наиболее высокий класс профессионального риска) определен по виду экономической деятельности, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (строка 40 выписки из ЕГРЮЛ).

Доказательств фактического осуществления ООО "Гарант" вида экономической деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" Фондом не представлено.

При этом, ООО "Гарант" представило оборотно - сальдовые ведомости по счету 90.01.1 "Продажи" за 2010-2012 годы, подтверждающие, что основным видом экономической деятельности общества в 2010 году являлась оптовая торговля, в спорном периоде - деятельность "строительство зданий и сооружений". Данные виды деятельности также подтверждены справками - подтверждения основного вида деятельности и не опровергнуты Фондом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Фонда о том, что, поскольку общество в установленный срок заявление и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности не представило, следовательно, страховой тариф на обязательное социальное страхование подлежит установлению, исходя из вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в установленные приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 сроки, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

В отсутствие доказательств осуществления ООО "Гарант" вмененного вида деятельности "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", установление на 2011- 2012 годы страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 3,4 % не основано на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.10.2012 действующему законодательству.

Уведомление от 04.10.2012 получено заявителем 18.10.2012 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), с заявлением об оспаривании уведомления общество обратилось 11.01.2013, то есть с соблюдением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, довод ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ссылка Фонда на то, что уведомление о размере страховых взносов по страховому тарифу 3,40% было получено обществом в мае 2011 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является уведомление 04.10.2012.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным уведомления от 04.10.2012.

ООО "Гарант" также заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченных (124 135 рублей 11 копеек) и излишне взысканных Фондом страховых взносов (117 097 рублей 56 копеек) в общей сумме 241 232 рубля 67 копеек, образовавшихся в результате необоснованного применения за 2011 - 2012 годы страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %, исходя из основного вида деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в 2011 году при исчислении страховых взносов общество применяло страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 %, установленного Фондом в уведомлении от 29.04.2011, в соответствии с заявленным основным видом деятельности общества "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества". В 2012 году общество исчисляло страховые взносы, исходя из страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,9 % в соответствии с основным видом деятельности общества "Строительство зданий и сооружений".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что страховой тариф 0,2 % был установлен Фондом ошибочно, в связи с чем, в адрес общества было направлено уточненное уведомление о страховом тарифе 3,40 %. Из материалов дела следует, что первоначально Фонд установил страхователю тариф 3,40 %, что подтверждается уведомлением от 15.04.2011 (т.2, л.д. 36), а затем тариф был установлен в размере 0,2 %, что подтверждается уведомлением от 29.04.2011 (т.1, л.д.30). Представитель общества отрицает факт получения 19.05.2011 уведомления от 15.04.2011 (тариф 3,40 %), направленного по утверждению Фонда почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 66000062828662. В судебном заседании представитель общества пояснил, что почтовая корреспонденция с указанным идентификационным номером содержала вложение - уведомление от 29.04.2011 (тариф 0,2 %). Фондом не представлено доказательств (в том числе, описи вложения в заказное письмо), подтверждающих, что заказное письмо с идентификационным номером 66000062828662 содержало уведомление от 15.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку ограничения в применении Федерального закона N 212-ФЗ установлены лишь в части исчисления и уплаты страховых взносов, к отношениям по возврату излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит применению Федеральный закон N 212-ФЗ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о необоснованном применении судом первой инстанции положений Федерального закона N 212-ФЗ.

По требованию о возврате излишне взысканных средств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Федерального закона N 212-ФЗ полномочиями на возврат излишне взысканных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве наделены региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (органы контроля за уплатой).

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Если страхователь по каким-либо причинам, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не смог оспорить решение Фонда по существу, он не может быть лишен предусмотренного статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ права, на возврат излишне взысканных взносов. Возражения против излишнего взыскания могут быть приведены страхователем при заявлении имущественного требования о возврате взносов.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права страхователя на судебную защиту. Если бы право страхователя на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на обращение в суд с требованием о возврате излишне взысканных взносов в течение трехлетнего срока, поскольку в любом случае страхователь был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Аналогичный правовой подход об отсутствии зависимости реализации права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций от предварительного обжалования решения об их начислении изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Защита прав заинтересованного лица может осуществляться как путем оспаривания действия (бездействия) либо ненормативного правового акта отделения Фонда в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления требований в соответствии с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, в частности, в порядке искового производства.

ООО "Гарант" выбрало исковой порядок в качестве способа защиты нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Исходя из распределения бремени доказывания по делам искового производства, именно на обществе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сторонами не оспаривается, что возникновение задолженности по страховым взносам в сумме 117 097 рублей 56 копеек, взысканной Фондом в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя, обусловлено применением тарифа страхового взносам на обязательное социальное страхование в размере 3,4 %.

В материалы дела представлены: требования от 20.05.2012 N 799, от 16.08.2012 N 1914, выставленные в адрес общества "Гарант" на уплату задолженности по страховым взносам; решения от 19.06.2012 N 575, от 03.09.2012 N 886 о взыскании задолженности за счет денежных средств; инкассовые поручения от 21.06.2012 N 983 на сумму 2676 рублей 47 копеек, от 21.06.2012 N 984 на сумму 141 рубль 67 копеек; от 03.09.2012 N 600913 на сумму 112 924 рубля 28 копеек, от 03.09.2012 N 600914 на сумму 1355 рублей 14 копеек.

Красноярским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Банк Москвы" проведено списание денежных средств со счета страхователя на общую сумму 117 097 рублей 56 копеек, в том числе по инкассовым поручениям от 21.06.2012 N 983, от 21.06.2012 N 984, от 03.09.2012 N 600913, от 03.09.2012 N 600914 в счет уплаты страховых взносов и пени за 2011-2012 годы, из них за 2011 год - 114 279 рублей 42 копейки, за 2012 год - 2818 рублей 14 копеек.

Списание средств произведено 21.06.2012, 03.09.2012, следовательно, с указанного момента у заявителя возникло право на обращение в суд с иском о возврате излишне взысканных средств. Срок на обращение в суд соблюден.

Доказательств, подтверждающих законность удержания (взыскания) оспариваемой суммы страховых взносов и пеней в размере 117 097 рублей 56 копеек, Фондом не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о возврате излишне взысканных в безакцептном порядке страховых взносов.

По требованию о возврате 124 135 рублей 11 копеек излишне уплаченных страховых взносов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 11 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Согласно части 12 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

В силу части 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам обществом "Гарант" за 2011 год страховые взносы исчислены в сумме 7330 рублей 60 копеек (страховой тариф 0,2%). На основании уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "Гарант" за 2012 год страховые взносы исчислены в сумме 83 764 рублей 89 копеек (страховой тариф 0,9%);

Общество в 2011 - 2012 годах фактически уплачивало страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа 3,4 % (платежные поручения имеются в материалах дела).

Учитывая вывод об отсутствии оснований для определения класса профессионального риска по виду экономической деятельности - "аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" и установления тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 %, у общества "Гарант" возникла переплата страховых взносов в указанном размере.

Спор относительно размера уплаченных заявителем страховых взносов между сторонами отсутствует.

Письмами от 27.11.2012 N 01/27-11/1, N 01/27-11/2 страхователь просил изменить размеры страховых тарифов за 2011-2012 годы, а также произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2011-2012 годы. Фонд письмами от 21.12.2012 N 01-07/03/6799, от 24.12.2012 N 01-7/03/7446 сообщил обществу об отсутствии основания для перерасчета страхового тарифа.

Совокупность представленных документов, подтверждает наличие у общества переплаты по страховым взносам и, как следствие, обоснованность требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Гарант" в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу ООО "Гарант" 9825 рублей 45 копеек государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова