Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32052/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-61292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Менарди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-61292/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Менарди" к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076)

3-е лицо: Федеральная налоговая служба России

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сидоров А.Е., по доверенности от 22.10.2012
от ответчика:	Литвинова Ю.А., по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47
от третьего лица:	Пешкин И.Н., по доверенности от 23.07.2013 N ММВ-24-7/242

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менарди" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01-16-86/Р от 21.02.2013 г. об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании оказать государственную услугу путем выдачи лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч.1 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Полагают, что в данном случае, заявителю правомерно отказано в совершении государственной услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 23.01.2013 Общество, в целях получения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции по адресу г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, к.2, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в службу "Одного окна" Департамента торговли и услуг г.Москвы представило соответствующий пакет документов.

30 января 2013 года сотрудниками Департамента торговли и услуг г.Москвы была проведена выездная внеплановая проверка Заявителя, на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

По результатам проверки был составлен Акт, в котором сделан вывод об отсутствии у Заявителя, стационарных помещений общей площадью не менее 50 кв.м., необходимых для реализации алкогольной продукции.

В этой связи Заявителю было выдано Предписание от 30.01.2013. N 86 с требованием устранить данное указанное несоответствие лицензионным требованиям до "05" февраля 2013 года, а 21 февраля 2013 года ответчиком отказано Обществу в предоставлении государственной услуги.

Отказ мотивирован несоответствием заявителя лицензионным требованиям (подпункт 6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п.2.21.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции"), а именно:

- отсутствие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров (п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ);

- наличие у Общества, по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (23 января 2013 г.), задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. На территории г.Москвы уполномоченным органом по решению вопроса о выдаче соответствующих лицензий, является ответчик.

Вопросы выдачи и продления лицензий регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.19 указанного Закона, решение вопроса о выдаче лицензии осуществляется по просьбе лицензиата, на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины, а также, на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений, об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же Закона установлено, что решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции принимается на основании справки налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

При этом основанием для отказа в выдаче лицензии является содержащаяся в указанной справке информация о наличии у заявителя, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов согласно положений ст.45 НК РФ, суд первой инстанции, правильно применил, положения Федерального Закона N 171-ФЗ, регулирующего, в данном случае, возникший спор и сделал верный вывод о том, что, поскольку полученная ответчиком справка из налогового органа указывала о наличии, на дату подачи заявления у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, последний не имел правовых оснований для оформления Обществу соответствующей лицензии.

Не принимается коллегией и довод апелляционной жалобы, связанный с неверной оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, касающихся площади объекта, на территории которого предполагалось осуществление лицензионной деятельности по реализации алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки, указав в качестве места нахождения помещений и вид назначения объекта- "кафе", расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, к.2.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно п.6 ст.16 этого Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также, контрольно-кассовую технику.

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м установлено с целью соблюдения розничными продавцами алкогольной продукции ГОСТа, санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие стационарной торговой сети раскрывается как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединённые к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федеральным законом от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землёй и присоединённые к сетям инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 25 ГОСТ Р 50647-2010 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденного Приказом Госстандарта от 30.11.2010 N 576-ст 25. кафе- это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

В силу п.15 названного ГОСТа, зал предприятия общественного питания (зал обслуживания)- это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. При этом, в площадь зала предприятия общественного питания не включают площади открытых производственных участков для подготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и т.п., недоступных для потребителей.

Общество указывает на наличие оснований на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь на договор аренды от 01.09.2012 помещения 3, комнат N 5, 6,7,8,9,10,11, общей площадью 61,7 кв.м. (л.д.23)

При этом, проведя непосредственную проверку объекта лицензирования, Департамент установил, что у Общества отсутствуют торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., поскольку площадь торгового зала составляет 36,8 кв.м., в остальных помещениях располагается кухня, туалет и другие помещения.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о несоответствии лицензиата требованиям также и п.6 ст.16 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспоренное решение ответчика N 23-01-16-86/Р от 21.02.2013 г. об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Менарди" не противоречит нормам законодательства, регулирующего спор и не нарушает прав и законных интересов Общества, основаны на нормах права и материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалованном решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-61292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева