Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 14АП-8533/13

г. Вологда

22 октября 2013 г.

Дело N А05-6110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-6110/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (ОГРН 1022900514295; далее - Общество, ООО Агентство-ТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных по решениям Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делам от 05.03.2013 N 2-491/2013 и от 05.03.2013 N 2-491/2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 501 545 руб. 88 коп. в счет возмещения причиненных убытков по оплате неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканных по судебным решениям Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу от 05.03.2013 N 2-491/2013 и по делу от 05.03.2013 N 2-491/2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Общества взыскано 337 342 руб. 62 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 2266 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Мэрия с решением не согласилась в части взыскания 337 342 руб. 62 коп. в возмещение убытков и обратилась с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- расходы, произведенные истцом в период ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, убытками являться не могут;

- отсутствует причинно-следственная связь между отказом Мэрии в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уплатой государственной пошлины за рассмотрение гражданских исков в Ломоносовском районном суде;

- необоснованным является требование Общества о взыскании с Мэрии неустойки за период после 26.11.2012, то есть после выдачи Мэрией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Володарского в Ломоносовском округе города Архангельска.

Строительство указанного многоэтажного жилого дома осуществлялось Обществом на основании разрешения на строительство от 13.02.2008, действие которого продлено до 13.02.2013, завершено строительство указанного дома в апреле 2012 года.

Согласно письму Департамента градостроительства Мэрии от 15.02.2011 N 676/155-10/60 вновь построенному многоэтажному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения присвоен почтовый адрес: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117.

Получив заключение Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 13.04.2012 N 04/12А о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Общество в этот же день обратилось в Департамент градостроительства Мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117.

В ответ на данное заявление уведомлением архитектурно-строительного отдела Департамента градостроительства Мэрии от 19.04.2012 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по следующим основаниям:

- не представлена справка Архангельского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с технико-экономическими показателями на инженерные сети (тепловая сеть, электрический кабель, водопровод, дренаж, дреноводосток) к многоэтажному жилому дому;

- не представлено разрешение Управления Ростехнадзора по Архангельской области на допуск энергоустановки тепловых и электрических сетей в эксплуатацию;

- гарантийные обязательства по архитектурному оформлению фасада здания и благоустройству территории многоэтажного жилого дома необходимо согласовать в установленном порядке.

Общество 30.07.2012 вновь обратилось в Департамент градостроительства Мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, однако уведомлением от 03.08.2012 архитектурно-строительного отдела Департамента градостроительства мэрии заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

В дальнейшем 30.08.2012 Общество вновь обратилось в Департамент градостроительства мэрии с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, однако уведомлением от 07.09.2012 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Общество с указанными уведомлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, сославшись на несоответствие оспариваемых уведомлений законодательству и неправомерность оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-12110/2012 признаны недействительными проверенные на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации принятые мэрией города Архангельска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117: от 19.04.2012, от 03.08.2012, от 07.09.2012. Суд обязал Мэрию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2012.

Общество (застройщик), Кожевникова А.Ю. и Кожевникова И.С. (участники долевого строительства) 17.08.2011 заключили договор N 95-л об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 2-го квартала 2012 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 01.09.2012 передать квартиру дольщикам. Дольщики обязались произвести оплату квартиры в сумме 3 611 338 руб. Обязательства по оплате выполнены дольщиками.

По акту приема-передачи от 04.12.2012 застройщик передал указанным лицам квартиру в этом жилом доме.

ООО "Агентство ТС" (застройщик) и ТСЖ "Петроградский" (участник долевого строительства) 10.05.2011 заключили договор N 78-л об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 2-го квартала 2012 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 01.09.2012 передать квартиру дольщику. Дольщик оплатил квартиру в полном объеме.

30.06.2011 по договору уступки права требования ТСЖ "Петроградский" передало права требования по договору в долевом строительстве N 78-л Кожевниковй И.С. Обязательства по оплате по данному договору уступки исполнены.

По акту приема-передачи от 04.12.2012 застройщик передал Кожевниковой И.С. квартиру в указанном доме.

Дольщики КожевниковА.Ю., Кожевникова И.С., в связи с нарушением ООО "Агентство ТС" сроков передачи квартир по договорам N 95-Л и N 78-Л, обратились в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исками о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ломоносовский районный суд решениями от 05.03.2013 по делам N 2-491/2013 и N 2-44-/2013 требования удовлетворил и взыскал с Общества в пользу участников долевого строительства Кожевниковой И.С. и Кожевникова А.Ю. неустойки за несвоевременную передачу квартир за период с 02.09.2012 по 03.12.2012 в общем в размере 328 846 руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 164 203 руб. 26 коп., а так же государственную пошлину за рассмотрение спора в суде общей юрисдикции в размере 8966 руб. 13 коп. Решения суда вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы.

Решения исполнены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 N 301, от 15.05.2013 N 300, от 15.05.2013 N 302, от 23.05.2013 N 334 и от 23.05.2013 N 335.

Общая сумма взысканных судебными решениями неустоек, штрафа и государственной пошлины составила 501 545 руб. 88 коп. Истец считает, что данную сумму убытками, которые он понес по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-12110/2012 подтверждена незаконность действий мэрии города Архангельска в отношении Общества об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117. Суд обязал Мэрию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта. В результате данное разрешение Мэрией было выдано 26.11.2012.

Указанное означает возникновение деликтного правоотношения между истцом и муниципальным образованием "Город Архангельск".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений данного Федерального закона следует, что застройщик (Общество) несет ответственность за нарушения срока передачи квартиры перед дольщиком.

Решениями Ломоносовского районного суда от 05.03.2013 по делам N 2-491/2013 и N 2-44-/2013 данные нарушения установлены.

Истец нарушил обязательства перед своими контрагентами по вине ответчика, который действовал неправомерно, что подтверждается судебными актами по делу N А05-12110/2012, в связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка за несвоевременную передачу квартир за период с 02.09.2012 по 03.12.2012 в сумме 328 846 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 8966 руб. 13 коп. являются для Общества убытками.

Оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 26.11.2012 по 03.12.2012 у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств того, что разрешение, оформленное 26.11.2012, было получено представителем Общества в указанную в нем дату, не представлено.

Общество после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнило обязательство перед дольщиками с учетом положений статьи 314 ГК РФ в разумный срок, который необходим для осмотра и передачи квартиры.

С учетом изложенного требования истца по взысканию 337 342 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с этим доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-6110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач