Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5708/13

18 октября 2013 г.

А38-2564/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 110; ИНН 1215147492, ОГРН 1101215002240)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013

по делу N А38-2564/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.02.2013 по делу N 03-28/21-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" - Макарова Р.В. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия один год и ордера от 12.10.2013 N 004548,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Тупицыной Н.В. по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/5056 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" (далее - ООО "БизнесТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2013 по делу N 03-28/21-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр кассовых терминалов" (далее- ООО "ЦКТ"), Лаврентьева Наталья Олеговна, Мозжерина Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Пермогорский Сергей Леонидович, Пуртова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

ООО "БизнесТранс" настаивает, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "ЦКТ" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "БизнесТранс" имеет лицензию от 16.12.2010 N АСС-12-401273 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В период с 01.11.2011 по 15.05.2012 Общество осуществляло пассажирские перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола".

Перевозки осуществлялись на транспортных средствах, используемых Обществом на праве аренды. Стоимость проезда определялась заказчиком, фрахтующим транспортное средство, и была различной (имелись скидки для студентов и пенсионеров).

Поскольку перевозка пассажиров и багажа осуществлялись транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, ООО "БизнесТранс" не заключал договор об осуществлении регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах, не оформлял разрешение на право работы по маршруту, лицензионную карточку, договор об организации пассажирских перевозок с автовокзалом, паспорт автобусного маршрута, расписание движения (т.1, л.д. 120-121).

Одновременно установлено, что в этот же период времени индивидуальный предприниматель Пермогорский Сергей Леонидович осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 509 "Йошкар-Ола - Морки".

Право работы по указанному маршруту подтверждено лицензией от 26.12.2002 N АСС-12-400279 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; договором от 15.04.2012 N 015-078-10 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл; паспортом автобусного маршрута N 509 "Йошкар-Ола - Морки"; разрешением от 26.04.2010 N 03-307; договором от 01.01.2010 об организации пассажирских перевозок с ООО "Центр Кассовых Терминалов" (т.1, л.д. 84-97).

Индивидуальный предприниматель Пермогорский Сергей Леонидович обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "БизнесТранс", нарушающие добросовестную конкуренцию на рынке перевозок автомобильным транспортом по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола".

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/21-2012.

Решением Управления от 20.02.2013 по делу N 03-28/21-2012 в действиях ООО "БизнесТранс" признан факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" с нарушением действующего законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 решения материалы дела переданы уполномоченному специалисту антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым Управлением решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.11.2007 "259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", Закона Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл", Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 N 188 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл", Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность, обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Установлено по делу, что в период с 01.01.2011 по 15.05.2012 ООО "БизнесТранс" и индивидуальный предприниматель Пермогорский С.Л. осуществляли пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола", следовательно, осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

Обратное утверждение заявителя по данному вопросу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается собранными по делу доказательствами и применимыми нормами права.

Так, согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", товарный рынок характеризуется такими показателями как продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем, и их доли на рынке, объем товарного рынка, уровень концентрации рынка, барьеры входа на рынок, временной интервал исследования рынка.

Не проводя согласно пункту 1.4 указанного приказа отдельный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольный орган правильно сделал вывод о том, что ООО "БизнесТранс" и индивидуальный предприниматель Пермогорский С.Л. в период с 01.01.2011 по 15.05.2012 являлись конкурентами.

Хозяйствующие субъекты фактически оказывали одинаковые услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по одному маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола", имели совпадающие конечные остановочные пункты посадки и высадки пассажиров (автовокзал и прилегающая к нему территория в г. Йошкар-Оле и автостанция в п. Морки), а также путь следования.

Доказательствами осуществления ООО "БизнесТранс" предпринимательской деятельности на одном и том же товарном рынке с индивидуальным предпринимателем Пермогорским С.Л. являются лицензия, уведомление о начале осуществления деятельности, заказы, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, договоры аренды транспортного средства, договоры на предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг.

Так, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Устава автомобильного транспорта. В соответствии со статьей 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозки пассажиров и багажа регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл", Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 N 188 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл", а также Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203, предусмотрено, что перевозчики, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки по маршрутам пригородного и междугородного сообщения, определяются по результатам открытого конкурса.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования, который должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно пункту 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил перевозки пассажиров и багажа указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной пе-ревозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении N 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирским перевозок.

Следовательно, для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуются договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, заключаемый по результатам конкурса; разрешение на право работы по маршруту; карточка допуска; договор об организации пассажирских перевозок с автовокзалом; паспорт автобусного маршрута.

С учетом перечисленных отличий заказных перевозок, согласно которым нет необходимости участвовать в конкурсных процедурах, а также заключать договор с ООО "ЦКТ" (автовокзалом), ООО "БизнесТранс" юридически оформляло документы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, а фактически осуществляло деятельность по регулярным перевозкам по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола".

Антимонопольный орган проанализировал заказ-наряды, на основании которых Общество осуществляло перевозки, из которых следовало, что ООО "БизнесТранс" осуществляло систематические перевозки пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" по расписанию.

Расписание движения транспортных средств было ежедневным и совпадало или было близким к отправке регулярных рейсов предпринимателя Пермогорского С.Л. (т.1, л.д. 43-47, т.17, л.д. 38-40).

Начальный и конечный остановочные пункты также совпадали: в г. Йошкар-Оле автобусы Общества отправлялись с привокзальной площади, в непосредственной близости к автовокзалу, а маршрут Предпринимателя начинался с автовокзала; в п. Морки и Общество, и Предприниматель осуществляли посадку и высадку пассажиров на автостанции.

Из пояснений лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, следует, что пассажиры осуществляли посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту.

Достоверно установлено, что пассажиры вносили плату за проезд, при этом применялись льготные цены за проезд в зависимости от категорий граждан.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное осуществление на автобусах Общества заказных перевозок пассажиров, суду не представлено.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ООО "БизнесТранс" под видом заказных перевозок фактически организовывало и осуществляло регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола" без участия в конкурсе и без оформления соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Устава автомобильного транспорта, Правил перевозки пассажиров и багажа, Закону Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-З "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл".

Следовательно, ООО "БизнесТранс" осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением действующего законодательства.

Более того, действия ООО "БизнесТранс" противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости: внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом предпринимателя Пермогорского С.Л., ООО "БизнесТранс" не могло не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента.

Следовательно, поведение Общества имело целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия Общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров без утвержденного в установленном порядке расписания движения, без необходимости участия в конкурсе и без заключения договора с автовокзалом поставила заявителя в преимущественное положение перед третьим лицом, осуществляющим на данном маршруте перевозки пассажиров в соответствии с разрешительными документами и на основании утвержденных расписаний.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции обязательным признаком недобросовестной конкуренции является наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение вреда их деловой репутации.

Установлено, что в рассматриваемом периоде уменьшился пассажиропоток на регулярный маршрут "Йошкар-Ола - Морки", явно сократилось количество проданных ООО "ЦКТ" билетов на рейсы индивидуального предпринимателя Пермогорского С.Л., а, соответственно, снизилась и выручка, полученная предпринимателем от осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров (т.17, л.д. 136).

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по рассматриваемому маршруту является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров заявителем приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект - конкурент, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки.

При установленных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения и его состава соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 по делу N А38-2564/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2013 по делу N А38-2564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис