Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32613/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-131338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-131338/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" - Лаконцев А.А. по дов. от 13.08.2013

от ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" - Сидоров В.С. по дов. от 11.06.2013

от временного управляющего ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" Шишкова Ю.В. - Кемарова О.П. по дов. от 19.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 в отношении ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ю.В. Шишков.

ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" Шишкова Ю.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение суда от 06.09.2013 об отказе во включении требования ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" в реестр требований кредиторов должника и принятия судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 отменить.

В частности, в обоснование своих доводов общество ссылается на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, поскольку общество не сможет участвовать в решении ключевых вопросов, которые влияют на результаты проведения процедуры банкротства.

Временный управляющий представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ", должника поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" не представило доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему отложить проведение собрания.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры общество обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Таким образом, общество должно обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Обществом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-131338/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев