Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-16344/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А53-8932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Саблиной А.П. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковчун Оксаны Семеновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-8932/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ковчун Оксаны Семеновны (ИНН 613900402600 ОГРН ИП 304613932200091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" (ИНН 6125026990 ОГРН 1086125000312)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за просрочку оплаты товара,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковчун Оксана Семеновна (далее - истец, предприниматель, ИП Ковчун О.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Грейн Сервис") о взыскании 228 168 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2010 N 5/4 и 50 040 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, в размере 286 772 руб. 25 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, поскольку ООО "Грейн Сервис" обладает признаками организации-однодневки, которые выражаются в следующем:

- уставный капитал общества составляет 10 000 руб.;

- юридический адрес периодически меняется, при этом экономическая деятельность остается без изменения;

- юридический и фактический адреса находятся на значительном расстоянии (г. Смоленск и г. Ростов-на-Дону);

- ответчик осуществляет деятельность по предоставлению займов, в то время как в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грейн Сервис" данный вид деятельности общества не указан;

- в ходатайстве от 15.08.2013 ответчик указал свой контактный адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 101, вместе с тем почтовая корреспонденция с данного адреса возвращается с отметкой об отсутствии регистрации ООО "Грейн Сервис" по данному адресу;

- ответчик скрывает свое фактическое место нахождения;

- для получения почтовой корреспонденции используется почтовый адрес другой фирмы - ООО "Колос", которая признана недобросовестным налогоплательщиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что доводы предпринимателя основаны на предположениях, между тем принятие обеспечительных мер по предположениям противоречит положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил документы, подтверждающие недобросовестность ответчика, принятие им мер по сокрытию и выведению основных средств. Доводы о неблагоприятной ситуации на предприятии ответчика также основаны на предположении и ничем не подтверждены. Других доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих обоснованность заявления, предпринимателем представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что ООО "Грейн Сервис" признаками организации-однодневки не обладает, было зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства и является добросовестным налогоплательщиком. ООО "Грейн Сервис" сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленные законом сроки, имеет штат сотрудников в количестве 19 человек и существует уже более 5 лет. Обстоятельство возвращения корреспонденции, направленной истцом по адресу общества в г. Ростов-на-Дону, объясняется сменой адреса места нахождения ООО "Грейн Сервис". Просьба о временном направлении документов по прежнему адресу общества была продиктована бдительностью ответчика и его осведомленностью о риске наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному получению информации о движении дела. До смены адреса места нахождения общества ответчик арендовал абонентский ящик в отделении почтовой связи N 28 на основании гражданско-правового договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Истец указал, что ООО "Грейн Сервис" обладает признаками организации-однодневки, в связи с чем, непринятие по делу обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, и просил наложить арест на денежные средства ООО "Грейн Сервис" в размере, равном цене иска по настоящему делу.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, под "организацией-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и ссылаясь на то, что ответчик обладает признаками организации-однодневки, истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика либо принятие им мер по сокрытию и выведению основных средств предприятия. Истцом также не представлены какие-либо судебные акты, публикации в прессе, материалы уголовных дел, из которых бы усматривались злостное уклонение ответчика от исполнения решений судов о взыскании с него задолженности, отсутствие у него имущества либо умышленное сокрытие им своих активов от взыскания, наличие признаков банкротства, либо совершение недобросовестных действий в отношении кредиторов. Напротив, из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что ответчик состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, начиная с 2008 года. ООО "Грейн Сервис" осуществляет активную хозяйственную деятельность.

Изменения адреса места нахождения общества является реализацией обществом предоставленного ему законом права и не может свидетельствовать о его недобросовестности, сведения о том, что ответчик систематически изменял адрес своего места нахождения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, связанные, в частности, с наложением ареста на денежные средства должника, могут в значительной степени затруднить экономическую деятельность должника, привести к ситуации, в которой лицу будет затруднительно погашать имеющуюся у него перед кредиторами задолженность. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не парализовать хозяйственную деятельность обязанного лица и сохранить возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

ООО "Грейн Сервис" как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции доказательства в подтверждение своего довода о том, что ООО "Грейн Сервис" является организацией-однодневкой. Возвращенные почтовые отправления, направленные в адрес ООО "Грейн Сервис", не могут являться доказательством указанного обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы, исходя из которых возможно бы было установить соблюдение организацией почтовой связи при доставке указанных отправлений правил оказания услуг почтовой связи. Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве, ООО "Грейн Сервис" было зарегистрировано по новому юридическому адресу с июля 2013 года. Просьба о временном направлении документов по прежнему адресу общества была продиктована бдительностью ответчика и его осведомленностью о риске наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному получению информации о движении дела. Предприниматель не представил доказательств того, что направленная истцом по юридическому адресу ответчика в г. Смоленск корреспонденция не была получена представителем общества, поскольку "организация по указанному адресу не значится". Напротив, как следует из материалов дела, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 сентября 2013 года, направленная по указанному адресу общества, была получена уполномоченным представителем ООО "Грейн Сервис", что подтверждает обстоятельство нахождения общества по адресу его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ООО "Грейн Сервис" скрывает свое местонахождения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в полном объеме доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-8932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина