Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-21029/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-8932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: представитель Саблина А.П. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-8932/2013

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны

(ОГРИП 304613932200091, ИНН 613900402600)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис"

(ОГРИП 1086125000312, ИНН 6125026990)

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее глава КФХ Ковчун О.С.); обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис"(далее общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 5/4 от 06 мая 2010 г. в сумме 228168 руб., неустойки 50040 руб. 09 коп.

Решением суда от 28 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что стороны произвели зачет, согласно акту N 12 от 16.10.2010 г.

Глава КФХ Ковчун Оксана Семеновна обжаловала решение суда первой инстанции, в жалобе приведены следующие доводы.

Судом неправомерно отклонено ходатайство истца о применении срока исковой давности, относительно доводов ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 414476 руб. по договорам: N 10-5 от 10.10.2008 г.,10/14 от 26.10.2009. На дату заключения договора 5/4 от 06.05.2010 г. задолженность истца по указанным договорам отсутствовала.

Ответчик не направлял в адрес Ковчун О.С. ценное письмо с описью вложения о зачете, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств (том 2,лист дела 89,90). Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Суду апелляционной инстанции представлены пояснения Главы КФХ Ковчун О.С. об исполнении каждого договора: N 10-5 от 10.10.2008 г.; N 10/14 от 26.10.2009 г.; N5/4 от 06.05.2010 г.: копии товарных накладных N 8 от 09.10.2008 г., N 10 от 27.10.2009 г. (том 3,лист дела 105-106)

ООО"Грейн Сервис" отрицало наличие задолженности, сославшись на зачет встречных требований, заявило о неполучении товара по товарным накладным N 8 от 09.10.2008 г., N 10 от 27.10.2009 г. В опровержение получения товара по указанным товарным накладным, общество представило: книгу покупок за 4 кв.2009 г., 4 кв. 2008 г., карточку счета N60, копию журнала полученных счетов- фактур за 4 квартал, расчет задолженности по всем договорам, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 186308 руб.(том 3,лист дела 98)

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у Ковчун О.С. подлинных товарных накладных; N 8 от 09.10.2008 г., N 10 от 27.10.2009 г., транспортных документов в подтверждение факта поставки.

Ходатайство судом удовлетворено.

По ходатайству представителя Ковчун О.С., отрицавшего получение заявления о зачете, судом апелляционной инстанции истребована информация из Новочеркасского почтамта об отправке в адрес истца корреспонденции за 02.12.2010 г. (том 3,лист дела 65-88)

В судебное заседание 30.04.2014 г. представитель истца, Глава КФХ Ковчун О.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес суда поступило ходатайство от представителя Ковчун О.С. -Гулак Н.И. об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель ООО "Грейн Сервис" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу по существу, сославшись на неоднократную неявку истца и его представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по приведенным доводам, поскольку Глава КФХ Ковчун О.С. вправе было обеспечить явку другого представителя, либо для рассмотрения поданной ею жалобы, явиться в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обязан учитывать сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Главой КФХ Ковчун О.С. (продавец) и ООО "Грейн Сервис" (покупатель) заключен договор N 5/4 от 06.05.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент и количество товара определяются в спецификации.

Платежными поручениями N 198 от 11.05.2010 на сумму 200000 руб., N 201 от 12.05.2010 на сумму 180000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве предварительной оплаты на общую сумму 380000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010 включительно в целях обеспечения поставки товара.

16.10.2010 в спецификации N 1 стороны согласовали поставку урожая 2010 года на общую сумму 608168 руб. Пунктом 3.1 спецификации определено, покупатель осуществляет поставку за свой счет автотранспортом всего количества товара в зачетном весе по каждому транспортному средству с места, то есть со склада продавца истца. Момент перехода права собственности - момент отгрузки товара со склада продавца в транспорт покупателя.

Глава КФХ Ковчун О.С., заявив, об отгрузке товара подсолнечника урожая 2010 г. по товарной накладной N 4 от 16.10.2010 г. на сумму 608168 руб. и частичную оплату ответчиком в сумме 380 000 руб., обратилась с иском о взыскании задолженности 228 168 руб., неустойки в размере 50040 руб. 09 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции общество заявило об отсутствии у него задолженности по оплате товара по договору N 5/4 от 06.05.2010, в связи с зачетом встречных требований на сумму 414476 руб. согласно акту взаимозачета N 12 от 16.10.2010, указывая на наличие у истца неисполненных обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного платежными поручениями N 74 от 16.10.2008, N 326 от 27.10.2009 по договору N 10-5 от 10.10.2008 и договору N 10/14 от 26.10.2009.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами были заключены договоры поставки N 10-5 от 10.10.2008, N 10/14 от 26.10.2009.

16.10.2008 ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 74 денежные средства в сумме 350000 руб. в счет оплаты сельскохозяйственной продукции по договору N 10-5 от 10.10.2008.

В счет исполнения указанного договора истец по товарно-транспортным накладным от 09.10.2008 N 160, N 161 отгрузил ответчику товар в количестве 36470 кг на общую сумму 335524 руб.

На сумму 14 476 руб. доказательств отгрузки товара не представлено.

26.10.2009 согласно письму истца от 26.10.2009 с просьбой произвести оплату на его банковские реквизиты, ответчик по платежному поручению N 326 от 27.10.2009 перечислил истцу денежные средства в сумме 400000 руб. в рамках договора N 10/14 от 26.10.2009.

Доказательств поставки товара на сумму 400000 руб. по договору N 10/14 от 26.10.2009 истцом не представлено, задолженность истца перед ответчиком, согласно пояснениям общества, составила 414476 руб.

В материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета N 12 от 16.10.2010, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований в размере 414476 руб., возникших у ответчика из договора поставки N 5/4 от 06.05.2010 и у истца из договоров поставки N 10-5 от 10.10.2008, N 10/14 от 26.10.2009.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 410,432, 454 и главой 30 Кодекса и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Глава КФХ Ковчун О.С. заявила в апелляционной жалобе о том, что заявление о зачете не получала, обязательства по договорам поставки N 10-5 от 10.10.2008, N 10/14 от 26.10.2009 исполнила в полном объеме, в подтверждение исполнения обязательств суду апелляционной инстанции представила товарную накладную N 10 от 27.10.2009 о поставке товара по договору N 10/14 от 26.10.2009; товарную накладную N 8 от 09.10.2008 г. об исполнении договора N 10-5 от 10.10.2008 г.

Общество, отрицая получение товара по указанным товарным накладным, просило истребовать у истца подлинные товарные накладные N 8, N 10, сославшись на право заявить о фальсификации документов, представило в опровержение факта получения товара по названным товарным накладным: книгу покупок за 4 кв.2009 г., 4 кв. 2008 г., карточку счета N60, копию журнала полученных счетов- фактур за 4 квартал.

С целью исследования исполнения договоров поставки N 10-5 от 10.10.2008, N 10/14 от 26.10.2009 и установления факта поставки товара по товарным накладным N 8, N10, суд апелляционной инстанции дважды: определениями от 13 марта 2014 г., от 02 апреля 2014 г. предлагал Главе КФХ Ковчун О.С. представить подлинные товарные накладные N10 от 27.10.2009, N 8 от 09.10.2008 г., подлинные товаро-транспортные накладные N8/1 от 09.10.2008, N8/2 от 09.10.2008 г., N10/1 от 27.10.2009 г., N10/2 от 27.10.2009 г.; журнал хозяйственных операций по форме Ф N-КХ за 2008,2009 г.г.; иные документы в подтверждение поставки товара.

В пояснениях, поступивших 02.04.2014 г. Глава КФХ Ковчун О.С. указала, что товарные накладные не представлены суду первой инстанции за 2008 г., 2009 г. по причине заявления о применении срока исковой давности, отсутствия обязанности хранить товарные накладные более четырех лет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Несмотря на запрос апелляционным судом о предоставлении подлинных экземпляров накладных N 8, N10 и иных документов, их оригиналы истец суду апелляционной инстанции не представил, возражения общества о неполучении товара по указанным накладным, тем самым не опроверг.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанция пришел к выводу о том, что копии товарных накладных N 8,N10, не подтверждают факт поставки товара по договорам N10/14 от 26.10.2009, N 10-5 от 10.10.2008 г. Истец, не сохранив подлинные товарные накладные об отгрузке товара ответчику, не вправе ссылаться на копии как на доказательство.

Заявление истца о применении срока исковой давности к поставкам за 2008 и 2009 г. основано на неверном понимании норм права об исковой давности.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 статьи 410 Кодекса для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В подтверждение уведомления истца о зачете ответчик представил в материалы дела копию почтовой квитанции N 34642833000818 от 02.12.2010 (том 2, лист дела 28),опись вложения от 02.10.2010 г. (том 2 лист дела 26) с перечислением направленных истцу документов, в том числе и акта взаимозачета N12 от 16.10.2010, сведения из официального сайта Почта России, подтверждающие вручение корреспонденции истцу 16.12.2010 (том 2,лист дела 104).

По ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Новочеркасский почтамт об истребовании конрольно(кассовой) ленты за 02.12.2010 (дата отправки заявления о зачете). Согласно данным кассовой ленты за 02.12.2010 ООО "Грей Сервис" отправило ИП Ковчун О.С. заказное письмо по квитанции N 34642833000818 (том 3,лист дела 88).

Таким образом, зачет произведен в пределах срока исковой давности в отношении обязательств по договорам поставки N 10-5 от 10.10.2008, N 10/14 от 26.10.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом правильны. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Глава КФХ "Ковчун О.С. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину по квитанции от 29.11.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны об отложении рассмотрения дела N А53-8932/2013 отклонить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-8932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов