Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4857/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А16-383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ГУП ЕАО "БППК": Ким О.И., представитель по доверенности от 17.04.2013;

от ООО "Биробиджан-молоко": Андреева Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2012;

от третьих лиц ГП ЕАО "Биробиджан-молоко", Управления сельского хозяйства Правительства ЕАО, Правительства ЕАО, Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, Железнякова М.С., Железнякова А.С.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" на решение от 05.07.2013 по делу N А16-383/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко", Управление сельского хозяйства Правительства ЕАО, Правительство Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Железняков Максим Сергеевич, Железняков Артем Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" (ОГРН 1127901002723) (далее - ГУП ЕАО "БППК" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (ОГРН 1117901005067) (далее - ООО "Биробиджан-молоко") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения: части нежилого помещения, занимаемого согласно договору аренды нежилого помещения от 14.02.2012, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 26 В, кадастровый номер 79-27-09/010/2008-287.

Требования мотивированы статьей 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Еврейской автономной области (далее - Правительство ЕАО), Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление сельского хозяйства ЕАО), Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО), государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (далее - ГП "Биробиджан-молоко"), Железняков Максим Сергеевич, Железняков Артем Сергеевич.

Решением от 05.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Биробиджан-молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик на законных основаниях занимает спорные помещения, на основании договора аренды, заключенного с ГП ЕАО "Биробиджан-молоко". Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 06АП-793/2013 по делу N А16-1194/2012 установлено, что данный договор государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, заявитель ссылается на договор о сотрудничестве от 20.01.2004 N 11 в качестве наличия у ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" полномочий на распоряжение спорным имуществом. Указанный договор заключен последним с ИП Железняковым С.М., согласно условиям которого стороны установили обязательства по несению затрат в связи с эксплуатацией торговых павильонов созданных, а также вновь создаваемых.

Полагает, что переход права собственности на спорные помещения к ГУП ЕАО "БППК" не является основанием для расторжения договора аренды от 14.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЕАО "БППК" с ее доводами не согласилось, указав на их несостоятельность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Кроме того, до рассмотрении апелляционной жалобы от ГУП ЕАО "БППК" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

От Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, объект имущества с кадастровым номером 79-27-09/010/2008-287: торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 26-В, принадлежит Железнякову М.С., Железнякову А.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2 (л.д.14).

По договору купли-продажи от 13.03.2013 Железняков М.С., как продавец, передал в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "БППК" (покупатель) _ доли в праве собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан ул. Шолом-Алейхема, д. 26-В, общей площадью 34,9 кв.м, кадастровый N 79-27-09/010/2008-287 (л.д.л.д.10-12).

На основании указанного договора ГУП ЕАО "БППК" выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, доля в праве 1/2 N 79-АА 065849 от 02.04.2013 на указанный объект имущества номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9 (л.д.13).

Вместе с тем, часть строения, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 26-В, занимает ООО "Биробиджан-молоко" на основании договора аренды нежилого помещения от 14.02.2012, заключенного с ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" (арендодатель).

Полагая, что ООО "Биробиджан-молоко" пользуется спорным недвижимым имуществом без законных на то оснований, поскольку ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" не имело правовых оснований передавать имущество в аренду, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право хозяйственного ведения истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 N 79-АА 065849, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 01/001/2013-4699.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтверждается договором аренды от 14.02.2012, и не оспаривается сторонами.

Устанавливая обстоятельства законности (незаконности) владения ответчиком спорным имуществом, и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 14.02.2012 между ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" (арендодатель) и ООО "Биробиджан-молоко" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые сооружения, являющиеся государственной собственностью Еврейской автономной области, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, в том числе расположенные в г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 26- В (часть строения 14 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснования довода о наличии у ГП "Биробиджан-молоко" правомочия распоряжаться спорным имущества представлен договор сотрудничества от 20.01.2004 N 11, заключенный между Железняковым С.М. и ГП ЕАО "Биробиджан-молоко", по условиям которого стороны установили обязательства по несению затрат в связи с эксплуатацией торговых павильонов, созданных, а также вновь создаваемых торговых точек на долевых условиях.

Вместе с тем, указанный договор сотрудничества не наделяет ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" правомочием распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду третьим лицам.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий ГП "Биробиджан-молоко" на распоряжение имуществом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2008 серия 27-АВ N 175346 и N 175347 подтверждается нахождение спорного имущества в собственности Железнякова М.С. и Железнякова А.С. на момент заключения указанного договора аренды.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии правомочий ГП "Биробиджан-молоко" на сдачу в аренду спорных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от 14.02.2012.

В свою очередь, ничтожность договора аренды свидетельствует об отсутствии у ООО "Биробиджан-молоко" правовых оснований пользования спорным имуществом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУП ЕАО "БППК" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Биробиджан-молоко".

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1194/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии оснований признания договора ничтожной сделкой.

Довод жалобы о том, что переход права собственности на спорные помещения к ГУП ЕАО "БППК" не является основанием для расторжения договора аренды от 14.02.2012, также подлежит отклонению, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 13 000 рублей, подтвержденные дополнительным соглашением от 15.08.2013 к договору от 08.04.2013 N 12, платежным поручением от 13.08.2013 N 479, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2013 по делу N А16-383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (ОГРН 1117901005067, ИНН 7901539320) в пользу государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" (ОГРН 1127901002723, ИНН 7901541135) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев