Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11064/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-5873/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" Козлова Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-11064/2013

на решение от 15.11.2012 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5873/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" Козлова Алексея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Приморохота"

о признании недействительными решений общего собрания участников, решений налогового органа, обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. - удостоверение УР N 651096, доверенность от 29.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Алексей Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" (далее - ООО "Приморохота", общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Приморохота", оформленных протоколом от 09.07.2004 N 3, о признании недействительными решений Инспекции, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи от 19.07.2004 о внесении изменений в сведения об ООО "Приморохота", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 20.07.2004 о внесении изменений в сведения об ООО "Приморохота", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекцию исключить указанные записи из ЕГРЮЛ

Иск обоснован нарушением при проведении общего собрания участников общества от 09.07.2004 требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Устава общества в части порядка созыва и проведения собрания и наличием оснований для признания принятых на таком собрании решений, а также регистрации соответствующих изменений в отношении ООО "Приморохота" в ЕГРЮЛ недействительными.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Приморохота", оформленных протоколом от 09.07.2004 N 3, заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Требование о признании недействительными решений налогового органа, связанных с принятием оспариваемых решений общего собрания участников общества, также отклонено по причине его предъявления в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Считает, что нормы статьи 205 ГК РФ позволяют восстановить срок исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено как принятое с нарушением требований статей 268, 271 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ООО "Приморохота" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Приморохота" создано путем реорганизации (разделения) индивидуального частного предприятия "Модус". Общество зарегистрировано 24.01.1997 отделом регистрации предприятий администрации г.Владивостока. Учредителями общества являлись: Козлов А.Н. - размер доли 50%, Мельник Г.Г. - размер доли 50%. Генеральным директором общества избрана Куделькина В.М.

В соответствии с договором от 21.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приморохота", заключенным между Драчевым Н.Н. и Мельником Г.Г., доля в уставном капитале общества в размере 50% приобретена Драчевым Н.Н.

09.07.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Приморохота", с повесткой дня: "1. Отчет исполнительного органа о проделанной работе за 2003 год и первое полугодие 2004 года. 2. О выходе г-на Мельникова Г.Г. из состава участников ООО "Приморохота" в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и принятием в состав участников Общества Драчева Н.Н. 3.О перераспределении долей в уставном капитале Общества в связи с выходом Мельникова Г.Г. из состава участников Общества. 4. О подтверждении полномочий директора ООО "Приморохота". 5. О регистрации изменений в ИМНС. На собрании присутствовали участники общества: Козлов А.Н. в лице представителя по нотариальной доверенности Кострюковой И.Е., Мельник Г.Г. и приглашенный гр-н Драчев Н.Н., по всем поставленным вопросам голосовали единогласно.

На собрании приняты следующие решения: утвердить отчет Драчева Н.Н. о работе за период с 2003 по первое полугодие 2004; вывести гр.Мельника Г.Г. из состава участников ООО "Приморохота" и принять в состав участников общества гр. Драчева Н.Н., в связи с заключением между ними договора купли-продажи доли; распределить размер и номинальную стоимость долей в уставном капитале общества распределить в следующем порядке: Козлов А.Н. 50% (4 200 рублей) и Драчев Н.Н. 50% (4 200 рублей); подтвердить полномочия Драчева Н.Н., избранного ранее на должность директора общества на новый срок; поручить Драчеву Н.Н. выступать в качестве заявителя для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Приморохота". Указанные решения оформлены протоколом N 3 от 09.07.2004, подписанным всеми участниками общества. При этом из текста протокола следует, что он подписан от имени Козлова А.Н. непосредственно самим Козловым А.Н.

На основании данного протокола в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении ООО "Приморохота", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за N 2042502966724, связанные с внесением изменений в учредительные документы, за N 2042502967208.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2012 год, участниками общества являются Драчев Н.Н. (размер доли 50%) и Козлов А.Н. (размер доли 50%).

В обоснование иска заявитель указывает, что при проведении собрания участников общества 09.07.2004 были нарушены нормы Закона об ООО, поскольку истец о проведении собрания уведомлен не был, не присутствовал на нем, подпись на протоколе N 3 от 09.07.2004, выполненная от имени Козлова А.Н., ему не принадлежит и является поддельной. Истец полагает допущенные нарушения существенными, а решения, принятые на собрании не правомочными, в связи с чем, просит признать указанные решения недействительными.

Кроме того, оспариваемые решения повлекли юридические последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО "Приморохота".

Полагая, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества N 3 от 09.07.2004, являются недействительными, в связи с чем государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ выполнена на основании документа, не имеющего юридической силы, истец также просит признать недействительным решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ 19.07.2004 внесена запись о внесении изменений в сведения об ООО "Приморохота", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за N 2042502966724; обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Приморохота" N2042502966724, внесенную 19.07.2004; признать недействительным решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ 20.07.2004 внесена запись о внесении изменений в сведения об ООО "Приморохота", связанные с внесением изменений в учредительные документы, за N 2042502967208; обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Приморохота" N2042502967208, внесенную 20.07.2004.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности и срока, установленного статьей 198 АПК РФ, истец указывает, что с 16.02.2001 к нему в рамках уголовного дела была применена мера пресечения в виде ареста и заключения под стражу. С 2002 по 2004 годы до вынесения приговора Козлов А.Н. находился в США с целью прохождения лечения. 03.08.2005 в отношении истца был вынесен приговор с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, по которому Козлов А.Н. отбывал наказание до ноября 2007, после чего сразу вылетел в США для прохождения лечения, где находится до сих пор. По заявлению истца, о состоявшихся изменениях в обществе ему стало известно лишь в феврале 2012 года из аудиторского заключения и приложенных к нему учредительных документов общества, а также из выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО "Приморохота", полученной 21.03.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Козлова А.Н. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обществом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заключения эксперта от 21.08.2012 N 649/01-3 следует, что установить, Козловым А.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Козлова А.Н на протоколе N3 от 09.07.2004 общего собрания учредителей ООО "Приморохота", не представляется возможным. Иных доказательств участия истца в данном собрании, а также доказательств уведомления истца о месте и времени проведения собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дата проведения собрания не может быть принята за дату начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ, статьёй 8 Закона об ООО участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Между тем, доказательств того, что истец требовал проведения собраний общества, знакомился с документацией общества либо обращался в суд с иском о её предоставлении, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 34 Закона об ООО годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава, общество обязано ежегодно проводить очередное собрание участников, которое проводится не ранее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении, даже в том случае, если он не принимал в нем участия, при проведении годового собрания участников общества по итогам 2004 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, то есть не позднее 30.04.2005.

Доводы апеллянта о том, что он обязан был принимать личное участие при рассмотрении уголовного дела, о том, что он проживал за пределами Российской Федерации, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Козлову А.Н. реализовать свои права участника общества посредством почтовой либо иной связи, а также через представителя.

Довод апеллянта о том, что с 1999 года общие собрания обществом не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания не позднее 30.04.2005, учитывая, что истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 29.03.2012, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в иске, в связи с чем требование истца о признании недействительным решения общего собрания удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о возможности восстановления срока по рассматриваемому требованию апелляционной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования положений действующего законодательства. В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательств того, что Козлов А.Н. не подавал рассматриваемое заявление под влиянием насилия или угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, разъяснения, данные в пункте 24 данного Постановления, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбуждённых не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Поскольку суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, отсутствовали основания и для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-16530/11.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-5873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка