Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9313/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-15001/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ Е ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-15001/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ЗАО "Интертраксервис" к ООО "СМАРТ Е ТРАНС", Конкурсный управляющий ООО "СМАРТ Е ТРАНС" Минаев И.Н. о взыскании неосновательного обогащения 1181117 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200943 руб. 80 коп., третье лицо - ООО "СМАРТ ВЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертраксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Смарт Е Транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1181117 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200943 руб. 80 коп. (с учётом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А41-15001/2012 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 г. по делу N А41-15001/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А41-15001/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду даны следующие указания: установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Решением от 11 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в арендных отношениях при необоснованном удержании арендуемого имущества при условии истечения срока договора арендодатель вправе потребовать с арендатора внесения арендной платы за время фактического пользования спорным объектом (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является неосновательным обогащением арендатора.

Задолженность по арендной плате за спорный объект в сумме 1129875 руб. 83 коп., истец взыскал с ООО "СМАРТ ВЕЙ" (арендатора), согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6172/10 от 26.05.2010 г.

Взыскание арендной платы за фактическое пользование спорным объектом, истцу следует также производить с ООО "СМАРТ ВЕЙ" (арендатора).

Применительно к настоящему спору ООО "СМАРТ Е ТРАНС" не является стороной договорных отношений, спорное имущество (парковочные места) не передавалось ЗАО "Интертраксервис" в пользование ответчику.

Иное толкование вышеизложенных норм права приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с взиманием оплаты за пользование одним и тем же объектом со стороны двух субъектов (ООО "СМАРТ ВЕЙ" и ООО "СМАРТ Е ТРАНС").

Исходя из существа спора, данные спорные правоотношения следует квалифицировать как обязательственные, вытекающие из договора аренды N 261208/05-41П от 26.12.2008 г., заключенного ЗАО "Интертраксервис" с ООО "СМАРТ ВЕЙ", и разрешая спор, применить нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СМАРТ Е ТРАНС" не является участником данных правоотношений, у ЗАО "Интертраксервис" не имеется оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения с ответчика.

Суд первой инстанции отверг представленные ответчиком доказательства, а именно: договор аренды между ООО "СМАРТ Е ТРАНС" (арендатор, ответчик) и ЗАО "Интертраксервис" (арендодатель, истец) N 010409/04-5П от 01.04.2009 г. на 5 (пять) парковочных мест по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 9.

Срок аренды, в соответствии с п. 1.2. договора, 360 календарных дней - до 26 марта 2010 года, все условия указанного договора, в том числе стоимость одного парковочного места, действовали и на 01.01.2010 г. - дату, которую истец указывает в обосновании стоимости парковочных мест, существовавшей во время неосновательного пользования.

Арендная плата за одно парковочное место, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N 010409/04-5П от 01.04.2009 г., составляла 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать рублей) из расчета за 10 парковочных мест, с учетом НДС.

Таким образом, арендная плата за одно парковочное место составляла 1152 (одну тысячу сто пятьдесят два рубля) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Сумма неосновательного обогащения, возмещаемая потерпевшему, не является таким объектом.

Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения, стоимость одного парковочного места, без учета НДС, составляет 976,27 (девятьсот семьдесят шесть рублей, 27 копеек) за один месяц, или 32,54 рубля за один день.

Истец заявляет, что на его территории находилось 55 транспортных средств - 26 тягачей и 29 прицепов, т.е. 26 сцепок (тягач + прицеп), и 3 прицепа. Одна сцепка занимает одно парковочное место. Один отдельно стоящий прицеп занимает одно парковочное место.

Следовательно, находящиеся, на территории истца транспортные средства занимали 29 парковочных мест, а не 35 как указывает истец.

Средний период, за который истец производит расчет, составляет 200 календарных дней (200 дней * 29 мест * 32,54 рубля/день = 188732 рубля).

Данный расчет ответчика о явной несоразмерности заявленных истцом сумм, сам по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом признания иска, а лишь указывает на семикратное завышение истцом сумм в его расчетах.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СМАРТ ВЕЙ" поддержал позицию истца.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "СМАРТ ВЕЙ", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права о неосновательном обогащении, определенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Истцу необходимо было доказать, что имущество, принадлежащее ответчику (автотранспортные средства) располагались на территории истца (парковочные места) в спорный период, тем самым ответчик, пользовавшись парковочными местами и не представив оплаты за пользование, в данный период, неосновательно обогатился.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением договора и отказом возвратить имущество от третьего лица истцу, последний вправе потребовать с третьего лица внесения арендной платы за время фактического пользования имуществом, а также возмещения убытков, необоснован отклоняется судом.

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, истец обязан доказать размер заявленной к возмещению суммы неосновательного обогащения (цена иска), исходя из размера арендной платы за пользование аналогичными объектами аренды на момент окончания такого пользования и в месте нахождения объекта аренды.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ не связывает определение размера неосновательного обогащения с какими-либо определенными доказательствами.

Определение судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно на основании оценки представленных сторонами доказательств, предусмотренных главой 7 АПК РФ, содержащих достоверные сведения о размере арендной платы за пользование аналогичными объектами аренды на момент окончания такого пользования и в месте нахождения объекта аренды.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела было представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с 01 января 2010 г. по 03 сентября 2010 г. за использование 35 парковочных мест, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 9 N 310151, произведенный ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса".

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для признания его недостоверным. Отчет соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым стоимость сдачи в аренду одного машиноместа составляет 5387 руб. 45 коп., за пользование 35 парковочными местами - 1181117 руб. 97 коп. Выводы эксперта мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в отчете N 310151.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет N 310151, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200943 руб. 80 коп. за период с 08.07.2010 г. по 06.09.2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 08.07.2010 г. по 06.09.2012 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200943 руб. 80 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8%. Ответчиком не представлены возражения по расчету процентов.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200943 руб. 80 коп.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Иск по настоящему делу был подан до даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ООО "СМАРТ Е ТРАНС" о признании его банкротом, учитывая цели, задачи судопроизводства, принцип состязательности и равноправия участников процесса в совокупности с их добросовестностью, разумностью действий, в том числе при осуществлении процессуальных прав (ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2,7-9, 41 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленных истцом сумм согласно расчету, является необоснованным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Смарт Е Транс" в пользу ЗАО "Интертраксервис" денежных средств в размере 1181117,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200943,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич