Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8551/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-9776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Г. Цайтлера, приказ и протокол от 20.03.2010 N 22, паспорт, А.В. Коровина по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске,

Мариинском и Чебулинском районах

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А27-9776/2013 (судья В.Я. Драпезо)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Чебуламежрайгаз" (ОГРН 1024201368454, ИНН 4244000524, 652270, Кемеровская область, Чебулинский р-н, р.п. Верх-Чебула, ул. Восточная, д. 26)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (652152, Кемеровская область, г. Мариинск, 1 микрорайон)

об оспаривании постановлений от 28.06.2013 N 292 и N 293,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чебуламежрайгаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Чебуламежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (далее - административный орган, территориальный отдел, ТУ УФС Роспотребнадзора) об оспаривании постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 N 292 и N 293 об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2013 постановление от 28.06.2013 N 293 признано незаконным в части назначения наказания, при этом наказание за совершение ОАО "Чебуламежрайгаз" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), описанного в постановлении Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 N 293, суд определил считать назначенным в рамках постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 N 292.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления от 28.06.2013 N 293 за совершение обществом административного правонарушения в рамках постановления N 292 от 28.06.2013. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 N 293 просит оставить в силе в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, правонарушения сгруппированы по разделам: гигиена труда (постановление N 292 от 28.06.2013), коммунальная гигиена (постановление N 293 от 28.06.2013) и образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Податель жалобы считает, что вменяемые ОАО "Чебуламежрайгаз" административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 N 292 и N 293 об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, административный орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления N 293 от 28.06.2013, в отзыве на жалобу общество оспаривает принятое судом решение в полном объеме, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствующей доводам участвующих в деле лиц части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 18.04.2013 N 201 специалистами территориального отдела проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проеденной проверки административным органом выявлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 1) для объектов общества не установлена санитарно-защитная зона, проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия нет, что является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.10, 3.11, 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (с изменениями N 1, N 2 СанПиН 2.2.1/2555-09, с изменением N 3 СанПин 2.2.1./2.1.1.2739-10), пунктов 3.1.6, 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; 2) не осуществляется производственный лабораторный контроль на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, что является нарушением требований статей 11, 32 Федеральный закон N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; 3) не организована стирка спецодежды, что является нарушением требований пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

По результатам указанной проверки составлен акт проверки N 801 от 11.06.2013 с указанием на выявленные нарушения.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 21.06.2013 N 266, N 276.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах - главным санитарным врачом по г. Мариинску Мариинскому, Тусульскому, Тяжинскому и Чебулинском районах О.Н. Будковой И.П. 280.06.2013 приняты постановления N 292, N 293 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектами правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, согласно статье 32 Федерального закона N 52-ФЗ несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Статьей 24 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", устанавливающие, требования на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: - размер и границы санитарно-защитной зоны; - мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; - функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10).

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (пункт 3.11).

Места перегрузки и хранения жидких химических грузов из сжиженных газов (метан, пропан, аммиак, хлор и др.) относятся к I классу опасности, для которых устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м (пункт 7.1.14).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 г. N 14 введены в действие СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"

В соответствии с пунктом 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Достаточность ширины санитарно - защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов (пункт 3.1.7).

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенного для объектов общества последним не установлена санитарно-защитная зона, на предприятии отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Обществом указанное требование на момент проведения проверки выполнено не было.

Поскольку обществом не организована стирка спецодежды, это является прямым нарушением СП 2.2.2.1327-03.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июля 2001 г., утверждены Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.4 Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлены требования, в соответствии с которыми СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В силу пункта 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Применительно к изложенному, обществом не осуществляется производственный лабораторный контроль на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, следовательно, не соблюдены приведенные пункты СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", что является нарушением требований статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения норм санитарного законодательства, зафиксированный в материалах дела об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 11.06.2013 N 801, протоколами об административных правонарушениях от 21.06.2013 N 266 и N 276. Ссылки общества в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают установленные административным органом в рамке проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, нарушение действующих санитарных правил и требований правомерно квалифицировано управлением по статье 6.3 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом этого, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ.

Общество в жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Из материалов дела следует, что по окончании проверки представитель общества в устной форме приглашен 11.06.2013 для ознакомления с результатами проверки и составления протоколов. В назначенный день генеральный директор общества не явился в связи с его нахождением в командировке в городе Кемерово.

Протокол об административном правонарушении N 276 от 11.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещение на составление протокола в материалах дела отсутствует, то есть протокол составлен с недостатками.

Для устранения данного недостатка законный представитель общества вновь вызван административным органом, в этот же день ведущим специалистом-экспертом Коломеец Е.А. через кассира общества Захаренко Н.А. передана телефонограмма о необходимости явки в территориальный отдел законному представителю общества для дачи пояснений по материалам плановой проверки и составления протоколов по статье 6.3 КоАП РФ 13.06.2013 к 16-00 ч., что не оспаривается обществом.

13.06.2013 законный представитель общества на составление протоколов также не явился.

14.06.2013 главным специалистом-экспертом Фатеевой И.В. в адрес общества в одном почтовом отправлении направлены акт проверки от 11.06.2013 N 801 (исх. N 1036 от 14.06.2013) и извещение о необходимости явки законного представителя общества для ознакомления с материалами плановой проверки, дачи пояснений и составления протоколов об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ 21.06.2013 к 10 часам в территориальный отдел (исх. N 1019 от 14.06.2013). Акт проверки и извещение согласно уведомлению о вручении обществом получены 17.06.2013.

То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверено, однако, не может быть принято в качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также учитывая вынесение оспариваемых постановлений в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Сроки составления протоколов в отношении общества нарушены в связи с необходимостью обеспечения явки законного представителя для дачи пояснений, о чём свидетельствуют телефонограмма от 13.06.2013 и извещение от 14.06.2013.

13.06.2013 для устранения указанных недостатков законный представитель общества вновь вызван на 21.06.2013, что не оспаривается обществом.

Таким образом, обо всех итоговых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 21.06.2013 N N 266, 276 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В протоколах об административном правонарушении имеются сведения о месте его составления - г. Мариинск, в протоколе также содержатся сведения о дате выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, в нем имеется ссылка на нормы санитарных правил.

С учетом этого, протокол от 11.06.2013, как правомерно указывает суд первой инстанции, самостоятельного юридического значения не имеет, так как процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении, положенном в основу привлечения к ответственности, совершены территориальным отделом 21.06.2013 повторно после надлежащего уведомления общества. В данном случае, допущенные ТУ ФС Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении 11.06.2013, были восполнены при составлении протоколов 21.06.2013 и при рассмотрении дел по существу.

Следовательно, в постановлении N 293 обосновано содержится ссылка только на протокол N 276 от 21.06.2013, а в постановлении N 292 - на протокол N 266 от 21.06.2013.

Доводы общества о том, что законный представитель Цайтлер В.Г. не ознакомлен с правами и обязанностям и протоколами об административных правонарушениях под роспись, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как впротоколах об административных правонарушениях от 21.06.2013 N 266, N 276 роспись Цайтлера В.Г. имеется как под разъяснениями прав и обязанностей, так и в ознакомлении с протоколом и вручении копии.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания не пропущен.

Таким образом, оспариваемые постановления в части описания события вмененного обществу правонарушения соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при вынесении указанных постановлений ТУ ФС Роспотребнадзор не учел положения главы 4 КоАП РФ, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, административным органом выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом в результате одного и того же действия - осуществления обществом производственной деятельности с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения двух постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей КоАП РФ.

Даже при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу наказания в рамках постановления от 28.06.2013 N 293 противоречит принципам назначения административного наказания.

Доводы апеллянта о том, что правонарушения сгруппированы по разделам: гигиена труда (постановление N 292 от 28.06.2013), коммунальная гигиена (постановление N 293 от 28.06.2013), в связи с чем образуют самостоятельные составы административных правонарушений, носят субъективный характер, не принимаются судебной коллегией на основании статьи 4.4 КоАП РФ в связи с тем, что допущенные обществом нарушения возникли в результате одного действия (бездействия), выразившееся в не осуществлении обществом санитарно-эпидемиологического контроля на предприятии и выявлены в рамках одной плановой проверки, в связи с чем у ТУ ФС Роспотребнадзора оснований для привлечения общества к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности не имелось.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением от 28.06.2013 N 292 прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы административного органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А27-9776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова