Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15347/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А42-6697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Билим М.В. - по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15347/2013) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному Управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 по делу N А42-6697/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному Управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", место нахождения: 123290, г. Москва, Набережная Шелепихинская, д. 8а, ОГРН 1087799012707,

к ООО "Аврора S", место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 2, 37а, ОГРН 1065110013880,

3-и лица: ООО "ГАО", место нахождения: 184664, Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, д. 12, ОГРН 1035100101134,

Некоммерческое партнерство по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество", место нахождения: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 19, стр. 1, ОГРН 1097799001893,

о взыскании 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а, ОГРН 1087799012707, (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора S", 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 2, 37а, ОГРН 1065110013880, (далее - Общество, ответчик) 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГАО" (далее - ООО "ГАО") и Некоммерческое партнерство по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество" (далее - НП "НМПО").

Решением суда от 14.06.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями в полном объеме подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей фонограмм, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ВОИС в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено в судебном заседании на 27.08.2013, которое было отложено на 15.10.2013.

В связи с невозможностью участия судьи Г.В. Борисовой в судебном заседании 15.10.2013 ввиду пребывания на учебе и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Г.В. Борисовой на судью А.Б. Семенову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от ООО "ГОА" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N N 136,137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 NNРОК-04/09, 05/09).

Как указывает истец, 11.05.2012 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в помещении солярия Центра красоты и здоровья "Аврора", расположенного по адресу: 184600, Мурманская обл., Североморск г., Сафонова ул., 1Б (владелец - ООО "Аврора S") осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм: "Something Better" (исполнитель - Martin Solveig (Мартин Пикандет), изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Mixture Stereophonic); "Я дарила любовь_" (исполнитель - группа "Чили" (Ирина Забияка, Михаил Калинин, Иван Новиков, Максим Комаров, Антон Пивцов); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Velvet Music); "Останусь" (исполнитель - группа "Город 312" (Светлана Назаренко, Дмитрий Притула, Мария Илеева, Александр Ильичук, Леонид Притула, Леонид Никонов); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - R-Concert); "Dancing Lasha Tumbai" (исполнитель - Верка Сердючка (Андрей Данилко); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Tempstar Records); "Знаешь, мне некуда звонить" (исполнитель - Алексей Яковлев (Алексей Яковлев); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - HMK); "Синее небо" (исполнитель - Согдиана (Оксана Нечитайло); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Квадро); "Фатима" (исполнитель - Айдамир Мугу (Айдамир Мугу); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Independent-Z); "Звезды тают на груди" (исполнитель - группа "Ночные снайперы" (Диана Арбенина, Иван Иволга, Дмитрий Горелов, Андрей Титков, Сергей Макаров, Светлана а Сурганова, Дмитрий Максимов); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Real Records); "Bailando" (исполнитель - Paradisio (Мария Исабель Гарсиа Асенсио, Мигель Фернандес, Люк Риго, Мария Дель Рио, Морена Есперанзо, Сандра ДеГригорио); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Sony Music); "Цветок и нож" (исполнитель - группа "ВИА гра" (Вера Киперман, Ольга Романовская, Альбина Джанабаева); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Velvet Music); "Crazy" (исполнитель - Gnarls Barkley (Гнарлс Баркли); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Warner Music); "Дай мне силу" (исполнитель - Дмитрий Колдун (Дмитрий Колдун); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - HMK); "Возле дома твоего" (исполнитель - Серега (Сергей Пархоменко); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Moon Records); "В городе снова весна" (исполнитель - Женя Белозеров (Евгений Белозеров); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - HMK); "В небо, в небо я слезы роняю" (исполнитель - "Слава" (Анастасия Сланевская); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) - Монолит).

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, сделанной сотрудниками ООО "ГАО", уполномоченного агента ВОИС на территории Мурманской области, актом фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 11.05.2012 и актом расшифровки записи N 52 от 12.05.2012.

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и истцом не имеется, а предложение последнего о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, Обществом не исполнено, ВОИС, действуя в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как организация по управлению правами на коллективной основе обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей перечисленных выше фонограмм в размере 1 300 000 руб. (из расчета 25 000 руб. в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограммы).

Придя к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с Общества соответствующей компенсации, суд первой инстанции оставил заявление ВОИС без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ установлено, что фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении магазина фонограмм, истец представил видеозапись, сделанную сотрудниками ООО "ГАО", уполномоченного агента ВОИС на территории Мурманской области, акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 11.05.2012 и акт расшифровки записи N 52 от 12.05.2012.

Оценивая вышеназванные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.

Кроме того, акт расшифровки записи от 12.05.2012 не содержат информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. При этом следует отметить, что лица, осуществившие запись, действовали по поручению и в интересах заказчика-истца, в связи с чем суд первой инстанции обосновано критично подошел к их свидетельским показаниям.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в период видеофиксации в помещении, в котором расположена кабина солярия, находилось по одному человеку, озвучивание фонограмм не дублировалось, двери в солярии настолько плотно закрывались, что звуки из солярия, согласно показаниям свидетелей, в холл не доносились; таким образом, спорные музыкальные произведения в промежуток времени, зафиксированный на видеозаписи, были доступны прослушиванию исключительно одному человеку (непосредственно находящемуся в помещении солярия).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая возможность воспроизведения клиентами ответчика фонограмм с собственных носителей, что не оспаривается истцом, апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Мурманской области о том, что установление факта наличия у ответчика звуковоспроизводящей аппаратуры в отсутствие доказательств наличия материального носителя, содержащего спорные фонограммы, и распоряжения им, недостаточно для признания Общества лицом, организующим публичное исполнение фонограмм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств использования клиентами солярия принадлежащего ответчику звуковоспроизводящего оборудования в целях публичного прослушивания фонограмм музыкальных произведений, равно как и доказательств использования музыкальной аппаратуры самим ответчиком в означенных целях, следует признать обоснованным и правомерным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из текста искового заявления ВОИС следует, что последнее просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование фонограмм из расчета 25 000 руб. в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограммы.

Однако сведений, подтверждающих, что поименные в расчете лица являются членами указанных выше групп и входили в состав исполнителей спорных музыкальных произведений, истцом не представлено.

Данные обстоятельства не являются общеизвестными фактами, не подлежащими доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, относимые и допустимые доказательства наличия прав конкретных правообладателей на указанные выше фонограммы, равно как и доказательства изготовления фонограмм юридическими лицами, перечисленными в Акте расшифровки записи, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ВОИС в удовлетворении заявленных исковых требований, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения от 14.06.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июня 2013 года по делу N А42-6697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному Управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова