Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-5154/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-1941/2011

Резолютивная часть определения объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский институт "Водоканалпроект": Васильевой М.В., представителя по доверенности от 12.11.2012; Загорской Я.А., представителя по доверенности от 08.05.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Поповой Ю.С., представителя по доверенности от 06.11.2012 N 03-56/04/19122; Носик К.Н., представителя по доверенности от 06.02.2013 N 03-52/04/1763,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-1941/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405, далее - ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский и конструкторно-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" (ИНН 2464035367, ОГРН 1022402308510, далее - ФГУП "Сибирский научно-исследовательский и конструкторно - технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии") о взыскании 167 148 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поручения и 125 407 рублей 56 копеек процентов по договорам оказания эксплуатационных услуг в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящихся у него на балансе и в пользовании нежилых помещений (оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг).

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пояснениям заявителя, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае как собственника указанных выше нежилых помещений.

Как пояснил суду податель апелляционной жалобы, право хозяйственного ведения ответчика на данные нежилые помещения в спорный период и в момент рассмотрения настоящего спора не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем эксплуатационные расходы должен был нести заявитель жалобы как собственник объектов недвижимого имущества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что право хозяйственного ведения ответчика на упомянутые объекты возникло при их передаче в 1999 году, то есть является ранее возникшим правом; в спорный период ответчик осуществлял фактическое владение и пользование нежилыми помещениями; между истцом и ответчиком были заключены соответствующие договоры, на основании которых суд удовлетворил исковые требования в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права и/или законные интересы не нарушены оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением от 24.09.2013 Третий арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, а приложенные к жалобе документы не свидетельствовали о наличии у заявителя возможности узнать о состоявшемся судебном акте ранее указанной им даты.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым решением нарушается его право собственности на нежилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о взыскании процентов, но не спор о праве.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции не делал каких-либо выводов, затрагивающих право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае или оспаривающих это право.

Как указал апеллянт, он не оспаривал и не оспаривает наличие у ответчика права хозяйственного ведения на нежилые помещения, не оспаривает факт пользования и владения ответчиком спорными помещениями в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у заявителя жалобы статуса собственника упомянутых нежилых помещений не свидетельствует о том, что решение по указанному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов апеллянта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-1941/2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай