Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5206/07 Во взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку заказчиком не доказан факт передачи сырья и нарушения подрядчиком обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5206/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антгарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-28259/06-47-154, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу. Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антгарант" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московский жировой комбинат" 1220904 рублей задолженности по договору подряда от 05.01.2004 N 377дав и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между сторонами заключен договор подряда от 05.01.2004 N 377дав на переработку давальческого масла в готовую продукцию.

Считая, что не все переданное ответчику сырье было им переработано и возвращено, в результате чего у ответчика возникла задолженность, истец обратился с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчику сырья, в результате переработки которого у ответчика могла возникнуть задолженность в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28259/06-47-154 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

M.B. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова