Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9510/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-23241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя, закрытого акционерного общества "Гранд Каньон": (ИНН: 5018008144, ОГРН: 1035003364285): Вологина Д.Д. - по доверенности от 02.09.2013 года,

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (ИНН: 5018038798, ОГРН: 1045014600443): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-23241/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее - ЗАО "Гранд Каньон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37400 руб. (том 1, л. д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года заявленные ЗАО "Гранд Каньон" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРИ ФНС N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.10.2012 по 21.01.2013 на основе налоговой декларации ЗАО "Гранд Каньон" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, приняла решения:

- N 10-07/1305 от 05.03.2013 года об отказе ЗАО "Гранд Каньон" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 749529 руб. (том 1, л.д. 19-35);

- N 10-07/1427 от 05.03.2013 года о привлечении ЗАО "Гранд Каньон" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 72-89).

Решением от 29.05.2013 N 07-12/28834, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Гранд Каньон", решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по НДС, штрафных санкций и пени; решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37400 руб. оставлено без изменения (том 1, л.д. 90-97).

ЗАО "Гранд Каньон" не согласившись с решением от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37400 руб. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения ЗАО "Гранд Каньон" налогового правонарушения. При этом суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств счел возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 2400 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что требование МРИ ФНС России N 2 по Московской области о предоставлении документов (информации) от 23.10.2012 N 10-07/11296Е было направлено ЗАО "Гранд Каньон" по почте 25.10.2012 и получено Волчеком А.С. 06.11.2012 года (том 1, л.д. 59-61).

Срок предоставления документов по указанному требованию в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истек 20.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции, часть истребуемых документов была представлена заявителем 24.12.2012 года, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока, что подтверждается письмом от 24.12.2012 N 24.12.-1. Данные документы получены представителем инспекции 26.12.2012 года.

Таким образом, вследствие нарушения ЗАО "Гранд Каньон", установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления документов, заявитель был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Решение МРИ ФНС N 2 по Московской области от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37400 руб. вынесено налоговой инспекцией в соответствии с действующим законодательством, без нарушения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Предельная максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Как обоснованно указано судом области из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с заявителя штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

Руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, а именно: большой объем запрашиваемых инспекцией документов, часть документов были представлены заявителем в налоговый орган в установленный срок, а также то обстоятельство, что заявителем правонарушение совершено впервые.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П разъяснил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций в рассматриваемом случае, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, факт совершения правонарушения налогоплательщиком впервые, большой объем запрашиваемых документов, а также то обстоятельство, что часть документов были представлены в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность снижения размера санкции ввиду того, что ЗАО "Гранд Каньон" ни в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, ни в жалобе, поданной в УФНС России по Московской области на решение от 26.012.2012 года N 10-07/1427, не указывало на наличие смягчающих вину обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит во взаимную связь применение судом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и совершение или несовершение налогоплательщиком указанных действий.

С учетом положений вышеназванных норм наличие даже одного смягчающего обстоятельства может служить основанием для снижения судом штрафа.

Факт совершения правонарушения налогоплательщиком впервые не оспаривается налоговым органом.

Размер штрафа, подлежащего уменьшению, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного размера.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд области правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 2400 руб., удовлетворив заявленные требования в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 05.03.2013 N 10-07/1427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-23241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова