Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9073/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-16359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-16359/2013, (судья Н.В. Лаврик),

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17 (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК плюс", г. Волгоград, ул. Борьбы, 12 (ИНН 3442086553, ОГРН 1063459054559),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17 (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465),

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косяченко Инна Владимировна, по доверенности от 23.08.2011 N 30 (выдана сроком на три года),

от третьих лиц - Резник Ольга Юрьевна, по доверенности от 24.07.2013 N 29/1342 (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК плюс" (далее - ООО "МСК плюс", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0129100008112000201-0008122-03 от 17.12.2012 на поставку папок адресных поздравительных (сувенирной продукции) для нужд подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-16359/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-16359/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ГУ МВД РФ по Волгоградской области (именуемым Государственный заказчик) и ООО "МСК плюс" (именуемым Поставщик) был заключен государственный контракт N0129100008112000201-0008122-03 от 17.12.2012 "на поставку папок адресных поздравительных (сувенирной продукции) для нужд подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области".

По условиям указанного контракта обязался передать сувенирную продукцию, наименование и количество которой указано в спецификации, получателю - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" (3-е лицо по делу). Получатель (не являющийся стороной по контракту) обязан принять товар и при отсутствии претензий по качеству, количеству, ассортименту и другим характеристикам товара, подписать товарные накладные и передать один экземпляр поставщику (пункт 4.2.1). На получателя также возложена обязанность оплатить поставку товара (пункт 4.2.2). Государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.3)

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка осуществляется получателю отдельной партией в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (т.е. в срок до 25.12.2012).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком в течение 5 банковских дней после получения товара по количеству и наименованию на основании счетов, счета-фактуры, товарных накладных, акта приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик (поставщик) осуществил поставку сувенирной продукции двумя отдельными партиями, за пределами согласованного срока и без соблюдения условий контракта о порядке приемки товара, ГУ МВД РФ по Волгоградской области 25.03.2013 обратилось к поставщику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, а затем (не получив в письме от 16.04.2013 на это согласие) - в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт, в связи с нарушением условий контракта поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ).

Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Приведенное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 и является обязательным для применения арбитражными судами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем возможность расторжения контракта (договора) предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

В спорном контракте (пункт 10.1) предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2012 года включительно, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств по оплате контракта при условии поставки в пределах срока контракта всего количества товаров.

При этом в пункте 2.2 контракта сказано, что товар оплачивается государственным заказчиком за счёт средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 году.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в срок до 25.12.2012 всё предусмотренное контрактом количество сувенирной продукции поставлено не было.

Как оговорено в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что спорный государственный контракт был заключен с условием его исполнения к определенному сроку, он действовал только по 31.12.2012, а настоящий иск подан ГУ МВД РФ по Волгоградской области в арбитражный суд 04.07.2013, т.е. требование о расторжении контракта (иначе - о его прекращении) заявлено истцом уже после того, как действие контракта прекратилось.

Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В спорном контракте (пункт 10.1) предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2012 года включительно, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств по оплате контракта при условии поставки в пределах срока контракта всего количества товаров.

Однако условиями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим и требование о его расторжении неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка осуществляется получателю отдельной партией в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (т.е. в срок до 25.12.2012).

Согласно товарной накладной N 96 от 25.12.2012 товар был принят истцом 27.12.2012 в количестве 250 штук. Товар по накладной N 97 от 29.12.2012 не принят истцом на склад.

Таким образом, сроки поставки нарушены ответчиком на 4 дня. Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения сроков поставки не существенны, истец не доказал того, что он в значительной степени лишился того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта, в вязи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-16359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин