Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18198/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-25507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Лашков А.В. (решение от 04.02.2013)

от ответчика: представитель Масюкевич О.В. (по доверенности от 26.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18198/2013) ООО "Семь ветров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-25507/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое по иску ООО "Семь ветров"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь ветров" (187340, Россия, Кировск, Ленинградская область, Северная, 1 В; ОГРН: 1044701329067) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского района Ленинградской области (187342, Россия, Кировск, Ленинградская область, Новая, 1, ОГРН: 1024701335515) (далее - Комитет) о взыскании 805 568 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением арендной платы по договору аренды от 25.02.2009 N 1473-з за период с 20.04.2010 по 01.04.2013, а также об обязании Ответчика произвести перерасчет суммы арендной платы на 2013 года по спорному договору исходя из коэффициента вида экономической деятельности арендатора, равного 1, установленного для промышленного строительства.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что земельный участок был предоставлен Истцу под строительство автотранспортного предприятия, а не для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем данный земельный участок соответствует 9-му виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". При этом, по мнению подателя жалобы, изначальное отнесение земельного участка к 5-му виду разрешенного использования являлось ошибочным. Поскольку Управлением Росреестра был изменен вид разрешенного использования земельного участка с 5-ой на 9-ую группу, Общество полагает, что изменились его экономические характеристики, что влечет изменение размера арендной платы за землю. По мнению подателя жалобы, отсутствие в типовом перечне вида такого вида разрешенного использования как "для строительства автотранспортного предприятия" не может служить основанием для отнесения участка к "земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в ситуации, когда земельный участок для этих целей не предоставлялся и не используется. Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка влияет лишь на размер его кадастровой стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оснований для назначения экспертизы не усматривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд с учетом предмета доказывания по настоящему делу, а также круга подлежащих исследованию обстоятельств полагает назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным, в связи с чем протокольным определением заявленное Истцом ходатайство отклонено. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения в апелляционном суде не имеется.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является определение стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 47:16:01-01-0010:0047 общей площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, уч. 50, переданного во владение Общества по договору от 25.02.2009 N 1473-3 аренды земель для несельскохозяйственных целей, заключенному с Комитетом на срок до 01.02.2014 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок был предан Обществу для строительства автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно п. 3.1 которого сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 376 128 руб. 52 коп. Вместе с тем, в случае изменения методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) органов местного самоуправления, арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год (п. 3.2. договора аренды).

Как следует из материалов дела, впоследствии размер арендной платы изменялся на основании уведомлений от 17.02.2010 N 654, от 17.01.2011 N 88, от 12.12.2011 N 4469, от 20.12.2012 N 3883 и в окончательном виде сумма годовой арендой платы по договору аренды составила 599 450 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что 03.08.2012 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области было принято решение N 47/12-64564 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном участке в части указания его экономических характеристик, в связи с чем расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2010 неправомерно производился Комитетом исходя из коэффициента функционального использования, а с 01.01.2013 - коэффициента вида деятельности арендатора, равного 2, установленного для "прочего строительства", в то время как в отношении спорного участка должны были действовать коэффициенты, равные 1, установленные для промышленного строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, уплаченной по договору и рассчитанной исходя из коэффициентов, равных 2, и подлежавшей внесению арендной платы, рассчитанной исходя из коэффициентов, равных 1.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношения с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Основываясь на методике определения размера арендной платы, установленной названным Порядком, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что предметом спора в настоящем деле является определение коэффициента функционального использования земельного участка, подлежащего применению при расчете арендной платы в соответствии с Порядком.

Согласно Порядку Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении размера арендной платы учитывается коэффициент функционального использования (Кфи) (в редакции Порядка, действовавшей до 20.11.2012), а также коэффициент вида деятельности арендатора (Квэда) - в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395.

При этом в таблицах 2 приложения к Постановлению N 353, во всех, действовавших в спорный период редакциях, отсутствует такой отдельно выделенный вид разрешенного использования (вид деятельности арендатора), как строительство автотранспортного предприятия, в связи с чем при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало исходить из разделов 4 названных таблиц, в которых выделены такие виды разрешенного использования земельных участков, как "промышленной строительство" (Кфи, Квэда равные 1) и "прочее строительство" (Кфи, Квэда равные 2).

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя Кфи (Квэда), подлежащие применению для расчета арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка от 19.12.2008 и от 31.01.2013, а также целевого использования земельного участка, указанного в п. 1.1. договора аренды.

При этом суд первой инстанции подробно описал, мотивы, по которым строительство автотранспортного предприятия не относится к "промышленному строительству", а подлежит оценке в качестве "иного строительства", для которого установлены Кфи (Квэда), равные 2.

В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств отнесения вида деятельности арендатора к категории "промышленного строительства" апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости применения Кфи (Квэда), равных 2.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что размер арендной платы за пользование земельным участком был правомерно определен Комитетом исходя из Кфи и Квэда, установленных для "иного строительства" (2), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Комитета отсутствует.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина