Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6884/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А79-9745/2004

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича (Чувашская Республика, Канашский район, д. Нижние Татмыши, ОГРНИП 311213414700068) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 по делу N А79-9745/2004, установил следующее.

Арбитражным судом Чувашской Республики 20.07.2005 вынесено решение по делу N А79-9745/2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича (далее по тексту - предприниматель, Хрисанов В.Е., заявитель) 447 798 руб. 87 коп. недоимки по налогам, пеням и штрафам по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 указанное решение от 20.07.2005 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в любом случае основанием для отмены судебного акта.

При этом, рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования и взыскал с предпринимателя 447 798 руб. 87 коп. недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Хрисанов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на письмо Канашской межрайонной прокуратуры от 17.08.2011 N 338 ж-11, являющееся ответом на запрос Хрисанова В.Е., об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по исполнительному производству, возбужденному 10.12.2007. Кроме того, в заявлении предприниматель ссылается на свидетельство от 27.05.2011 о государственной регистрации Хрисанова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающее, по мнению заявителя, то, что он не являлся предпринимателем на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 29.09.2005, поэтому дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Проверив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и изучив приложенные к нему документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 2 статьи 313 Кодекса предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 311 Кодекса, и их перечень не может быть расширен.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но не известные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес иное решение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что из содержания письма Канашской межрайонной прокуратуры от 17.08.2011 N 338 ж-11 не представляется возможности установить, какой юридический факт в момент рассмотрения дела существовал, но не был известен заявителю, подтверждается указанным письмом.

Свидетельство от 27.05.2011 о государственной регистрации Хрисанова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающее, по мнению заявителя, то, что он не являлся предпринимателем на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 29.09.2005, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку к спорному периоду не относится и в период вынесения судом апелляционной инстанции его не существовало.

Арбитражным судом Чувашской Республики (и первой и апелляционной инстанцией) установлен статус индивидуального предпринимателя на основании документов, представленных в материалы дела в период его рассмотрения. Статус индивидуального предпринимателя впоследствии мог быть изменен.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Кодекса к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике копии заявления и приложенных документов, которые у нее отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении

Указанная в заявлении в качестве приложения квитанция заказного письма в арбитражный суд не поступала, о чем свидетельствует акт Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2011.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного заявление Хрисанова В.Е. подлежит возвращению заявителю, как поданное с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Хрисанову Владимиру Егоровичу (Чувашская Республика, Канашский район, д. Нижние Татмыши, ОГРНИП 311213414700068) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 по делу N А79-9745/2004.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: заявление на 3 листах и приложенные документы на 38 листах.

Судья

М.Б. Белышкова