Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-6884/11

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А79-9745/2004

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича (ОГРНИП 311213414700068, Чувашская Республика, Канашский район, д. Нижние Татмыши) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 по делу N А79-9745/2004, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2005 по делу N А79-9745/2004 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) с индивидуального предпринимателя Хрисанова Владимира Егоровича (далее - Хрисанов В.Е., Предприниматель) взыскано 447 798 рублей 87 копеек недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в любом случае основанием для отмены судебного акта. Рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования и взыскал с Предпринимателя 447 798 рублей 87 копеек недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 возвращено заявление Хрисанова В.Е.о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса в связи с несоблюдением заявителем требования, предъявляемого к форме и содержанию заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N ВАС-9229/12 в передаче дела N А79-9745/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2012 отказано.

24.10.2013 Предприниматель вновь обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением (входящий номер 6884/11 (2)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005.

В своем заявлении Хрисанов В.Е., ссылаясь на положения части 1 статьи 310 и части 1 статьи 311 Кодекса, указывает, что уголовное дело N 1280037, возбужденное 11.05.2004 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике по представлению Инспекции в связи с неуплатой недоимки, прекращено, о чем ему сообщено устно.

При этом Предприниматель указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в момент рассмотрения дела существовало, однако он им не располагал.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 313 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Хрисановым В.Е. не представлены доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в данном случае не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата заявления Предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Хрисанову Владимиру Егоровичу (Чувашская Республика, Канашский район, д. Нижние Татмыши, ОГРНИП 311213414700068) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2005 по делу N А79-9745/2004.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы, в том числе почтовый конверт и почтовая квитанция, всего на 15 листах.

Судья

М.Б. Белышкова