Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30650/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-39281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 года

по делу N А40-39281/13 (50-386), принятое судьей Васильевой И.В.,

по иску "Zantedus Shipping Co., Ltd"

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурылев Г.С. по дов. от 19.02.2013; Куликов В.А. по дов. 11.03.2013;

от ответчика: Шнайдман Д.Б. по дов. от 01.01.2011; Ряшенцева А.Э. по дов. от 01.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

"Zantedus Shipping Co., Ltd" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 510.323,21 долларов США страхового возмещения за повреждение морского судна на основании Договора страхования от 17.06.2011 (полиса N 000 753).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-39281/13 исковые требования удовлетворены полностью. При эт. суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен Договор страхования морского судна "SEA STAR" (полис N 000 753) на период 12 месяцев с 18.06.2011 (далее - Договор страхования).

27.07.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному Договору страхования, согласно которому уточнено наименование застрахованного морского судна - "SEA STAR 1" - и согласована безусловная франшиза в размере 25.000 долларов США + 10.000 долларов США (дополнительная франшиза по повреждению машин, механизмов и оборудования).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании полиса страхования и п. 3.4.1 Правил страхования судов судно застраховано "с ответственностью за гибель и повреждения", то есть по условиям страхования возмещению подлежат в т. числе расходы по устранению повреждений корпуса судна, его механизмов, машин, оборудования; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка. В сумму расходов по устранению последствий страхового случая включается стоимость восстановления судна до его состояния в момент заключения договора страхования, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта.

20.08.2011 произошла поломка и остановка главного двигателя застрахованного судна во время рейса по маршруту Советская Гавань (Россия) - Ланьшань (Китай) с грузом круглого леса.

20.08.2011 истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае, предложив назначить сюрвейера для проведения осмотра и надзора за проведением ремонта (т. 1, л.д. 86).

Рейс был прерван и судно в период с 20.08.2011 по 23.08.2011 в аварийном порядке было отбуксировано в ближайший порт (Находка) для выполнения ремонтных работ.

04.07.2012 ответчик направил истцу письмо исх. N 26438, в котором признал происшествие на борту застрахованного судна страховым случаем.

Согласно сюрвейерскому отчету от 01.10.2012 N RU78/072.11/ГО/КМ/од, выполненному по заказу ответчика, основной причиной аварии явилось поступление топлива в масло и работа главного двигателя на разжиженном смазочном масле (т. 2, л.д. 81).

Причина аварии также отражена в акте технического состояния от 16.09.2011 N 1 (т. 1, л.д. 104-105), составленном комиссией в составе представителей истца, ООО "Паллада" (организации, выполнявшей ремонтные работы на судне), старшего механика судна.

Комиссия пришла к предварительному заключению, что причиной аварии могло послужить разрушение рамовой шейки N 4 коленчатого вала, вследствие чего были разрушены рамовые подшипники NN 4, 5, 6. Металл шеек стал работать по подложке вкладышей подшипника, создалось сильное трение и нагрев металла шеек. Постели фундаментной рамы и бугеля деформированы в результате этого перегрева. Коленчатый вал восстановлению не подлежит, необходима замена в комплекте с рамовыми подшипниками. Постели рамовых подшипников подлежат восстановлению по соответствующей технологии согласно требованиям технических регламентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно расчету истца (т. 1, л.д. 7-9) сумма расходов, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая и подлежащих возмещению ответчиком, за вычетом франшизы 35.000 долларов США, составляет 510.323,21 долларов США, в выплате которой ответчиком отказано.

Так как факт наступления страхового случая подтвержден, и истец выполнил свои обязанности по оплате страховой премии, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в обоснование своих возражений ответчик сослался на дополнение к сюрвейерскому отчету от 01.10.2012 N RU78/072.11/ГО/КМ/од (т. 2, л.д. 89-99), в соответствии с которым повреждение судна могло быть следствием комбинации нескольких факторов, таких как естественный эксплуатационный износ рамовых подшипников коленчатого вала и попадание топлива в масло. Согласно выводам сюрвейера оба фактора явились следствием нарушения инструкций завода-изготовителя по эксплуатации главного двигателя со стороны береговой технической службы судовладельца, так как замена рамовых подшипников и проведение анализов смазочного масла в лаборатории не могли быть выполнены силами экипажа.

При своевременном проведении лабораторных анализов смазочного масла попадание топлива в масло было бы диагностировано на ранней стадии, что позволило бы предпринять необходимые меры по ремонту топливной аппаратуры. То же самое касается обнаружения износа рамовых подшипников, которое могло быть установлено по постепенному увеличению доли механических примесей в масле.

В связи с этим ответчик полагает, что авария судна возникла по вине истца, а в силу п. 3.5 Правил страхования судов убытки, произошедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, не возмещаются.

Между тем, суд первой инстанции правомерно учел, что по протоколу испытания масла от 29.08.2011 N 128 (том 1, л.д. 105), составленному ООО "АНАЛИЗНЕФТЬ" после вскрытия аварийного двигателя, показатели вязкости и температуры вспышки масла приближаются к браковочным (эти показатели завышены вероятно из-за попадания топлива), остальные показатели, в том числе и показатель плотности масла, в норме.

При этом вывод сюрвейера о попадании масла в двигатель по вине истца основан на том, что представители истца не проводили своевременный анализ масла именно по показателю его плотности, разжижение масла привело к его попаданию в двигатель.

При таких данных суд первой инстанции согласился с позицией истца о том. что наиболее вероятной причиной поломки двигателя является естественный эксплуатационный износ рамовых подшипников коленчатого вала, на что также указывает сюрвейер.

При этом эксплуатационный износ частей двигателя не может рассматриваться как грубая неосторожность экипажа судна, береговых служб и как значительное несоответствие требованиям Международного Кодекса по Управлению Безопасностью (МКУБ), на что ссылался ответчик.

На момент аварии судно имело действующее временное Классификационное свидетельство сроком до 13.11.2011, то есть было мореходным и соответствовало предъявляемым техническим требованиям. Согласно представленному акту о расследовании аварийного случая, составленному в феврале 2012 года комиссией с участием представителей истца, старшего механика судна, эксперта - главного технолога ООО "Дальневосточная судоремонтная корпорация", при более тщательном расследовании поломки коленчатого вала главного двигателя по характеру излома комиссия пришла к выводу, что основной причиной явилось появление прогрессирующих усталостных трещин на поверхностях шейки и щек, это изначально привело к повышенному износу вкладышей подшипников с последующим расплавлением на них антифрикционного слоя, а затем и к полному разрушению.

Таким образом, вины эксплуатационных служб судна в выходе из строя двигателя не установлено.

Кроме того, согласно условиям договора страхования страховщик вправе произвести предстраховой осмотр судна, в том числе и назначенным сюрвейером, до начала страхования либо в течение месяца с даты начала страхования, однако ответчик такой осмотр не производил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в том числе протокола испытания масла и первоначального сюрвейерского отчета, выполненного по заказу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик в целях установления факта соответствия или несоответствия деятельности судовладельца по безопасности и предупреждению загрязнения требованиям системы управления безопасностью.

Суд также принял во внимание, что ответчик неоднократно признавал аварию спорного судна страховым случаем: письмо от 04.07.2012 N 26438, письмо от 21.12.2012 N 205, т. 1, л.д. 98-99).

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что авария застрахованного судна произошла вследствие умышленных действий истца.

Отклоняя доводы ответчика относительно расчета убытков, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно расчету истец к убыткам по страховому случаю относ расходы на спасание и буксировку судна, расходы, связанные с нахождением судна в порту проведения ремонта, расходы на приобретение сменно-запасных частей для проведения ремонта, включая их доставку к месту ремонта; расходы на оплату выполнения ремонтных работ.

Доказательства оплаты указанных расходов представлены истцом (т. 1, л.д. 107-150, том 2, л.д. 1-52).

В соответствии с сюрвейерским отчетом от 01.10.2012 N RU78/072.11/ГО/КМ/од, сумма в размере 614.211,90 долларов США признается справедливой и разумной для возмещения убытков страхователя и относится на счет страховщика (т. 2, л.д. 88).

Ссылка ответчика на то, что авария груженого застрахованного судна является "общей аварией", и расходы по спасанию и буксировке судна подлежат возмещению только в размере 50 %, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 Кодекса торгового мореплавания общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

В силу п. 9.10 Правил страхования судов если в результате страхового случая судно вынуждено прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратному перегону.

В данном случае буксировка судна была произведена для направления судна на ремонт в связи с отсутствием возможности завершить рейс самостоятельно. Кроме того, в заявлении о страховом случае с ответчиком согласованы варианты буксировки (т. 1, л.д. 86). Поэтому расходы на спасание и буксировку судна подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы на нахождение судна в порту ремонта (стоянку) и на оплату фрахта по доставке запасных частей также подлежат возмещению, так как согласно п. 9.7 Правил страхования размер страхового возмещения определяется из разумной стоимости ремонта, в которую включаются, в том числе, стоимость материалов, запасных частей, их транспортировки к месту ремонта, стоимость работ по постановке судна в док, нахождения судна в доке и выхода из него.

Расходы на командировку инспектора и переосвидетельствование судна правомерно включены в сумму страхового возмещения, так как в силу п. 9.8 Правил страхования страховое возмещение имеет целью приведение судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования. При отсутствии специалиста в ближайшем к месту аварии порту, где организован ремонт судна, вызов специалиста является разумными и целесообразными расходами истца на восстановление судна, притом, что освидетельствование судна подтверждает качество выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы страховой выплаты пропорционально страховой сумме, также подлежит отклонению, так как согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма 510.323,21 долларов США, заявленная истцом ко взысканию, не превышает страховую сумму 600.000 долларов США и согласуется с суммой, первоначально определенной в отчете сюрвейера.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отчет об оценке стоимости судна от 12.11.2012 N 201/30/12 ООО "Агентство оценки и экспертизы "Эксор", так как данный отчет подготовлен после наступления страхового случая. Страховая сумма должна оцениваться страховщиком на момент заключения договора страхования, а ее корректировка в любом случае должна согласовываться со страхователем и отражаться в письменном виде в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-39281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова