Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43184/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-39281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13, принятое судьей Васильевой И.А. (50-386),

по иску "Zantedus Shipping Co., Ltd" (308514, Россия, Белгородская обл., пос. Комсомольский Белгородского района, ул. Народная, д.13)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куликов В.А. по доверенности от 10.11.2014;
от ответчика:	Ряшенцева А.Э. по доверенности N 561-ДХК от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

компания "Zantedus Shipping Co., Ltd"" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - общество) судебных расходов в размере 635 529 руб.

Определением суда от 21.08. 2014 заявленные компанией требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании поддержал оспариваемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39281/13 от 22.07.2013, вступившим в законную силу, с общества в пользу компании взыскано страховое возмещение в размере 510 323, 21 долларов США.

По результатам рассмотрения дела компания обратилась к обществу о взыскании судебных расходов в размере 635 529 руб.

Удовлетворяя заявление компании о взыскании с общества судебных расходов в размере 635 529 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленные компанией судебные расходы (судебные издержки) 635 529 руб. состоят из следующих сумм:

- 500 000 руб. - оплата по платежному поручению N 196 от 17.06.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013;

- 100 000 руб. - оплата по платежному поручению N 132 от 22.03.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013;

- 34 304 руб. - стоимость авиабилета по маршруту "Хабаровск - Москва - Хабаровск";

- 1 600 руб. - оплата тарифа нотариусу за удостоверение доверенности.

В части взыскания 500 000 руб. (оплаты по платежному поручению N 196 от 17.06.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013) и 100 000 руб. (оплаты по платежному поручению N 132 от 22.03.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию указанных платежных поручений плательщиком сумм является не компания, а иные лица.

Взыскивая с общества в пользу компании сумму 600 000 руб. (500 000 руб. + 100 000 руб.), суд первой инстанции сослался на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо).

Действительно, в первом абзаце п.5 Информационного письма сказано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, пятый абзац п.5 Информационного письма имеет следующее содержание: "Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу".

Из содержания пятого абзаца п.54 Информационного письма применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что плательщики сумм по названным платежным поручениям должны быть должниками компании.

Доказательства того, что плательщики сумм по названным платежным поручениям являются должниками компании, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, компания не доказала, что фактически понесла судебные расходы в размере 600 000 руб. (500 000 руб. + 100 000 руб.).

Сумма судебных издержек в размере 600 000 руб. (500 000 руб. + 100 000 руб.) не подлежит взысканию с общества.

В данной части оспариваемое определение суда подлежит отмене.

В части взыскания 34 304 руб. (стоимость авиабилета по маршруту "Хабаровск - Москва - Хабаровск" и 1 600 руб. (тариф нотариусу за удостоверение доверенности) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Авиабилет по маршруту "Хабаровск - Москва - Хабаровск" выписан на имя Гурылева Павла.

Дата вылета из Хабаровска в Москву 09.06.2013.

Дата вылета из Москвы в Хабаровск в 19.06.2013.

Судебное заседание с участием представителя компании Гурылева П.С. состоялось 10.06.2013.

Таким образом, расходы 34 304 руб. (стоимость авиабилета) являются судебными издержками.

Тариф в размере 1 600 руб. уплачен нотариусу за удостоверение доверенности от 23.12.2013 на имя Куликова В.А.

Куликов В.А. являлся представителем компании: в судебном заседании кассационной инстанции 17.02.2014 по спору о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании 19.08.2014 по спору о взыскании судебных расходов.

Нотариальное удостоверение доверенности на усмотрение компании не лишает компанию права взыскать тариф с общества в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

В данной части оспариваемое определение суда отмене, изменению не подлежит.

Сумма судебных издержек составляет 635 904 руб. (500 000 руб. + 100 000 руб. + 34 304 руб. + 1 600 руб.).

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 635 529 руб.

С учетом изложенного с общества пользу компании подлежат взысканию судебные издержки в размере 35 529 руб. (635 529 руб. - 500 000 руб. - 100 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13 изменить.

Отменить определение от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу компании "Zantedus Shipping Co., Ltd" судебных расходов в размере 600 000 руб.

Отказать Компании"Zantedus Shipping Co., Ltd" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере 600 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-39281/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева